資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第183號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 徐鏡鎧
現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第2183號），本院判決如下：
主文
徐鏡鎧施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳伍參伍公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正下列記載外，餘均引用
㈠犯罪事實欄一第3行「本署檢察官」之記載，更正為「臺灣桃園地方檢察署檢察官」。
㈡犯罪事實欄一第13至16行「並自隨身攜帶之包包內扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重為0.2535公克）、含大麻之殘渣袋1包、殘渣袋1包及分裝勺1個」之記載，補充更正為「並自隨身攜帶之包包內扣得毒品吸食器1組、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重為0.2535公克）、含大麻之殘渣袋1只(持有大麻部分，由檢察官另行處理)、殘渣袋1只及分裝勺1支」。
㈢補充「員警職務報告、勘查採證同意書」為證據。
二、被告徐鏡鎧前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度毒聲字第1556號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣經臺灣高等法院以110年度毒抗字第1370號裁定駁回抗告確定，於民國111年2月28日起入勒戒所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月31日釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告本案施用第二級毒品犯行，係在最近一次觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，依法應逕行追訴，無再行適用觀察勒戒之餘地。
三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢交簡字第1048號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元確定，於108年11月11日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官主張被告應依累犯規定加重其刑（見聲請簡易判決處刑書第2頁），本院審酌被告所犯前案之罪質雖與本案部分犯行不同，然均為故意犯罪，被告未記取前案執行教訓，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、爰審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒後，仍為本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為誠應非難；然施用毒品乃自戕行為，對於社會造成之危害尚非直接，且施用者多有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，側重適當醫學治療及心理矯治，使之戒除毒癮，早日復歸社會為宜；兼衡被告犯後尚能坦承犯行之態度，暨其為高中畢業、目前無業、家庭經濟狀況勉持之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄之記載），及本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、沒收部分：扣案之透明結晶1包，經送衛生福利部草屯療養院檢驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該院111年6月8日草療鑑字第1110600023號鑑驗書在卷可佐（見毒偵卷第175頁），自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又盛裝前開第二級毒品之包裝袋，參以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是可認上開包裝袋與殘留其上之第二級毒品當已無法析離，而應視為毒品，故應與所盛裝之第二級毒品併予沒收銷燬。至鑑驗所耗損之毒品既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 基股
111年度毒偵字第2183號
被 告 徐鏡鎧 男 38歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000○0
號
居桃園市○○區○○街00巷0○0號3
樓
（另案在法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐鏡鎧前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施
用毒品之傾向，於民國111年3月31日執行完畢釋放出所，並由
本署檢察官以111年度毒偵緝字第506、507、508號為不起訴
處分確定；另因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108
年度壢交簡字第1048判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺
幣6萬元確定，於108年11月11日易科罰金執行完畢。詎仍不
知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用
第二級毒品之犯意，於111年5月30日3時許，在桃園市○○區○○
街00巷0○0號3樓居所，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸
食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111
年5月30日15時許，在臺中市○區○○○路0段000號1樓之統一超
商替詐騙集團領取之人頭帳戶包裹時為警盤查(所涉詐欺、
洗錢案件，另案偵辦），並自隨身攜帶之包包內扣得第二級
毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重為0.2535公克）、含大麻
之殘渣袋1包、殘渣袋1包及分裝勺1個，之後經採集其尿液
送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查悉上情
。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐鏡鎧於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、
甲基安非他命陽性反應，有臺中市政府警察局第一分局委託
鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公
司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷及上開物品扣案可資佐
證，而扣案毒品經送檢驗，亦檢出甲基安非他命，有扣押筆
錄及衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可憑，被告犯嫌堪以
認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁
定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查
註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完
畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪嫌。其同時持有第二級毒品之低度行為，為施用毒
品之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實
欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表
附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775
號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其
刑。至扣案之第二級毒品安非他命1包，請依同條例第18條
第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項
聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 18 日
檢 察 官 黃嘉生
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
書 記 官 林庭禎
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。