臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

蘇俊嘉

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第52955號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告蘇俊嘉於民國111年3月25日下午2時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，欲自臺中市○○區○○路000號前（中山路由南往北行向）起步迴轉，沿中山路由北往南方向行駛，原應注意起駛前左右有無障礙或車輛行人，並應禮讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自上開處所起步迴轉行駛，適有告訴人洪從仁騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段同向行駛而至，2車因而發生碰撞，致告訴人因而受有左側上頷骨骨折、右側下頷骨骨折、舌頭撕裂傷、下牙齦複雜性皮瓣掀裂傷合併牙齒斷裂及雙側膝蓋擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀諸刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明；況且，檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官作成起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，於偵查終結後告訴人始遞狀撤回告訴，檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證，經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際，該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年度台非字第380號判決要旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款規定之適用（臺灣高等法院臺中分院97年度交上易字第2248號判決、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討結果及結論參照）。

三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，並認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。被告所涉前開過失傷害案件，前經

上午11時許，具狀撤回告訴，惟本件仍於同日下午4時許，因向本院提起公訴而繫屬本院，有檢察官起訴書、聲請撤回告訴狀、臺灣臺中地方檢察署112年2月4日中檢永直(攝)111偵52955字第1129010190號函上本院收件戳章可憑。準此，告訴人既已具狀撤回告訴，檢察官依法原應為不起訴處分，依前揭規定與說明，本件起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官鄭葆琳提起公訴。