臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

王建盛

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第2146號、第4352號、112年度毒偵字第42號），聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第137號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告王建盛於㈠民國111年4月12日為警查獲施用第二級毒品甲基安非他命，並扣得如附表編號1所示之物。㈡111年8月22日為警查獲施用甲基安非他命，並扣得如附表編號2、3所示之物。㈢111年10月5日為警查獲施用甲基安非他命，並扣得如附表編號4所示之物。被告上開㈠所示施用毒品案件，經依本院111年度毒聲字第721號裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年2月21日釋放，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官為不起訴處分。㈡、㈢所示施用毒品案件，施用時間於前開觀察、勒戒執行完畢釋放前，為觀察、勒戒程序效力所涵蓋，亦經臺中地檢署檢察官為不起訴處分。扣案如附表編號1至4所示之物經送驗結果，分別檢出甲基安非他命成分，有如附表編號1至4所示卷證可參，屬違禁物及專供施用第二級毒品之器具，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬。

二、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。而違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有規定。又依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。

三、經查，被告前因㈠所示施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第721號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年2月21日釋放，由臺中地檢署檢察官依刑事訴訟法第255條第1項之規定為不起訴處分確定，被告另犯㈡、㈢所示施用毒品案件，施用時間係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放之前，為前開觀察、勒戒程序效力所涵蓋，亦由臺中地檢署檢察官為不起訴處分確定等情，經本院核閱案卷確認無訛。而被告於㈠案，經警方持本院核發之搜索票在被告住處搜索扣得如附表編號1所示之物；於㈡案，被告因另案為警方逮捕後，警方在其住宿旅館房內扣得如附表編號2、3所示之物；於㈢案，警方盤查被告目視扣得如附表編號4所示之物，嗣如附表編號1至4「沒收銷燬物」欄所示之物，經送驗結果分別檢出如附表編號1至4「鑑驗結果」欄所示之毒品成分，是如附表編號1至4「沒收銷燬物」欄所示之物，分別殘留毒品無法與之完全析離，應整體視為查獲之毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。從而，本件聲請人就上開部分之聲請核屬有據，應予准許。

四、至於扣案如附表編號1所示未經鑑驗之吸食器1組，尚無證據足以證明含有毒品成分，且觀諸卷附扣案物照片，吸食器係由塑膠、玻璃組成，雖可供施用甲基安非他命之用，然塑膠、玻璃球屬尋常可輕易購得之用品，依一般社會通念，尚可供做其他用途使用，難認該等物品於製作之初係為專供施用毒品而設計，亦無預供施用毒品之用途，應非專供施用第一、二級毒品之器具，故無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，此部分聲請為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。