臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

劉建廷

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第2589號、112年度毒偵字第612號、第710號），聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第365號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告劉建廷前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度毒偵字第1106號、第1906號、第2589號、112年度毒偵字第612號、第710號為不起訴處分確定，扣案如附表編號2至6所示之物，為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之違禁物，爰依同條例第18條第1項、刑法第40條第2項規定單獨聲請宣告沒收銷燬之；另扣案如附表編號1所示之物，係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第40條第3項、第38第2項規定，單獨聲請宣告沒收等語。

二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」、「第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」刑法第38條第1項、第2項前段、第40條第2項、第3項分別定有明文。次按「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定，且該條屬刑法有關違禁物沒收之特別規定，應優先適用。

三、經查：

（一）被告於民國111年1月7日、111年5月11日所犯之施用第一、二級毒品案件，經本院111年度毒聲字第903號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月27日執行完畢釋放出所；而被告於111年6月21日、111年6月22日11時50回溯96小時內、111年10月8日、111年7月22日所犯之施用第一、二級毒品案件，因犯罪時間在前案觀察、勒戒執行完畢釋放前，為前案觀察、勒戒程序效力所及，經臺中地檢署檢察官以111年度毒偵字第1106號、第1906號、第2589號、112年度毒偵字第612號、第710號為不起訴處分確定等情，有上開裁定書、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

（二）員警於111年6月22日查扣如附表編號1所示之物，被告於警詢時供稱係其所有供其施用毒品之物（見大甲警卷第5頁），自得依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定單獨宣告沒收。

（三）員警於111年10月9日查扣如附表編號2、3所示之物，及111年7月24日查扣如附表編號4、5所示之物，被告供稱係其施用之毒品（見基隆地檢署112年度毒偵字第26號卷第17頁，臺中地檢署111年度毒偵字第2589號卷第52、230頁），且經送請鑑驗結果，分別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得非法持有，為違禁物，自應優先適用毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。

（四）員警於111年7月24日查扣如附表編號6所示之物，被告於警詢、偵查中供稱係其所有，用以施用毒品（見臺中地檢署111年度毒偵字第2589號卷第51、230頁），而送請鑑驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有，為違禁物，自應優先適用毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收；而因吸食器本身無論依何種方式均難與其上之甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命析離，當應整體視之為毒品宣告沒收銷燬。

（五）從而，本件聲請核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項、第3項，裁定如主文。