臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

黃仁洋

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第3976號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第361號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局霧峰分局員警於民國111年10月17日17時35分許，在臺中市西區五權路與博館二街口，查獲被告黃仁洋於同日14時許，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次，並扣得注射針筒3支及晶體1包。而被告因另案經本院以111年度毒聲字第751號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月27日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度毒偵緝字第657號為不起訴處分確定。本案施用毒品時間係在釋放之前，已為該次觀察、勒戒程序效力所涵蓋，故臺中地檢署檢察官於112年5月16日將本案簽結。扣案之注射針筒3支、晶體1包經送鑑定後，檢出注射針筒3支均含有毒品海洛因成分，晶體1包則為第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.2216公克），均屬違禁物，且注射針筒3支內含有毒品海洛因，係專供施用第一級毒品之器具，爰均依法單獨聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦有規定。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告黃仁洋前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第751號裁定送觀察、勒戒，於111年11月18日入所執行觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月27日執行完畢釋放，並由臺中地檢署檢察官以111年度毒偵緝字第657號為不起訴處分確定。而本案被告所涉於111年10月17日14時許施用第一級毒品、第二級毒品之行為，因係在上開觀察、勒戒執行完畢前所犯，為該次觀察、勒戒程序效力所涵蓋，業經臺中地檢署檢察官予以簽結等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺中地檢署檢察官簽呈各1份在卷可稽，且經本院核閱前開偵查卷宗屬實。

㈡該案扣案之注射針筒3支、晶體1包，經送鑑驗結果，注射針筒3支內均檢出含有第一級毒品海洛因，晶體1包檢出為第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重：0.2216公克），有衛生福利部草屯療養院111年11月16日草療鑑字第1111100155號鑑驗書1份附卷足參（見核交卷第39至47頁），而扣案之注射針筒3支既均已附著有第一級毒品海洛因，且以現今所採行之鑑驗方式，難以將注射針筒內殘留之毒品與注射針筒完全析離，復無析離之實益及必要，應整體視為查獲之毒品；另盛裝前開甲基安非他命之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，亦無法將毒品與包裝袋完全析離，亦應整體視為查獲之毒品。是以，扣案之注射針筒3支及第二級毒品甲基安非他命1包，確分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所管制之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，均屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。從而，聲請人前開聲請，於法並無不合，應予准許。至聲請人以扣案之注射針筒3支係專供施用第一級毒品之器具為由聲請宣告沒收銷燬，惟注射針筒依其原本功能，並非專供為施用毒品之用，僅係經被告利用為施用毒品之工具，兼可作他用，尚非「專供」施用毒品之器具，是聲請人認此為專供施用第一級毒品之器具，容有誤會，惟本件聲請意旨既已敘明對上開注射針筒3支宣告沒收銷燬，則本院並不受檢察官所引用條文之拘束，得自行適用適當之條文而為裁定，爰更正此部分檢察官聲請沒收之法律依據，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。