臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

廖羅美蘭

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50525號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：

112年度易字第597號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處

刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告廖羅美蘭於本院準備程序中之自白」（本院112年度易字第597號【下稱本院易字卷】卷第33頁）之外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、爰審酌被告雖年事已高，但自承撿拾資源回收為業，非無謀生能力，前已有多次竊盜之刑事案件紀錄（詳見本院易字卷第11至20頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），當知曉應自食其力，付出自身勞力或技藝，循合法、正當之途徑取得所需，竟仍擅自竊取告訴人陳慶順放置於住處騎樓之實心長條鐵材(60公分)2支、實心長條鐵材(30公分)2支、鐵罐1批、廢紙1袋及紙箱3個，顯見其法紀觀念薄弱，未能尊重他人財產權，所為殊有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，且嘗試與告訴人調解但未成立；復斟酌被告犯罪手段尚屬平和，所竊物品價值非鉅，兼衡被告之犯罪動機、目的、前科素行、智識程度，自陳國小肄業、從事資源回收、每週收入約新臺幣（下同）1000多元、已婚、有一個小孩已成年但無工作而需加以扶養（見本院易字卷第33頁）之經濟與家庭生活狀況、

院易字卷第33至34頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。被告竊得上開物品均為其犯罪所得，皆未返還被害人，而雖被告稱：該等物品我賣了100元等語（偵卷第37頁），惟並無提出任何資料以實其說，可否採信仍有疑義，為貫徹沒收新制澈底剝奪不法犯罪所得之立法目的（臺灣高等法院106 年度上易字第2384 號判決意旨參照），本院認仍應沒收原物，且查無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯罪刑主文項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項、第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議