臺灣臺中地方法院刑事判決

上訴駁回。事實理由

一、審理範圍：刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行，修正後該條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」，上開規定依同法第455條之1第3項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。經查，本案經第一審判決後，檢察官不服提起上訴，並於上訴書表明僅針對原判決之量刑一部上訴，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除增列「被告王綻紳於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。

三、檢察官循告訴人陳信仁請求提起上訴略以：被告王綻紳後尚未與告訴人和解，犯後態度不佳，原審就此未詳加斟酌，僅判處拘役50日，量刑顯屬過輕，不符罪刑相當原則，難認妥適等語。

四、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原判決認被告毀損犯行事證明確，援引刑法第354條規定，並審酌被告不思以理性方式溝通解決紛爭，竟持短球棒毀損告訴人之車輛，致告訴人受有財產上損失，且原審判決當時尚未達成和解以彌補犯罪所生損害，兼衡被告坦認犯行之犯後態度、犯罪動機與目的、犯罪手段等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審業已詳細審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，量刑無逾越法定範圍之違法或顯然過重或失輕之不當，亦未有逾越比例原則及平等原則之瑕疵可指，依前揭說明，本院即應予尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之情事。是本件檢察官所提上訴難認有據，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。

本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。