資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第701號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃裕倫
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14382號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度金訴字第1352號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：
主文
乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於本院訊問及準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後之規定需於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以1個幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，係屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告係幫助犯，並無證據證明其有參與洗錢或詐欺取財之構成要件行為，或有與本案正犯有共同為洗錢或詐欺取財之犯意聯絡，是被告就犯罪事實所為均係基於幫助之意思，參與上開犯行之構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告就所犯幫助一般洗錢罪，於本院審判中坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造成告訴人丙○○之財產損失，犯罪所生危害非輕；並考量被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳高職肄業之教育程度，目前從事服務業，月收入約為新臺幣（下同）3,500元，已離婚，育有1名未成年子女，與前妻一起照顧，須扶養阿嬤（見本院金訴卷第56頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告因本案犯罪，有獲取1,000元之報酬乙節，業據被告供承在卷（見本院金訴卷第55頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡另告訴人匯入本案帳戶之款項，係由詐欺正犯直接再行轉匯至其他帳戶，無證據證明係在被告實際掌控中，難認被告就所隱匿之財物具所有權及事實上處分權，尚無從依洗錢防制法第18條第1項就所匯入之全部金額諭知沒收，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第14382號
被 告 乙○○ 男 32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○街00○0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○已預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能因此遭不
法詐騙份子利用，將幫助他人實施詐欺取財及掩飾隱匿詐欺
犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，先於民國111年10月14日，使用通訊軟體LINE（暱
稱「用心」）向吳冠霆（另案由臺灣嘉義地方檢察署偵辦中
）表示「想賺錢？」、「提款卡借我一個禮拜，我拿一萬給
你」等語，吳冠霆乃於111年10月16日，在臺中市西屯區逢
甲大學附近之統一超商，將其所開立之臺灣中小企業銀行帳
號00000000000號帳戶之提款卡交付予乙○○，並告知乙○○提
款卡密碼，且取得乙○○所交付之代價新臺幣（下同）6000元
。乙○○取得上開帳戶之提款卡後，再於不詳時、地轉交予年
籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬不詳成員即
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於11
1年10月16日，使用通訊軟體LINE（暱稱「慧慧」）向丙○○
詐稱可介紹家庭代工之工作，只要幫抖音帳號衝粉絲數量或
在網站搶訂單，即可獲得報酬云云，致丙○○陷於錯誤，而於
111年10月18日22時10分許，匯款1萬8500元至上開臺灣中小
企業銀行帳戶；乙○○並先於111年10月18日21時27分許、21
時28分許，使用LINE告知吳冠霆於翌日（即19日）凌晨2時
即可掛失上開帳戶。嗣丙○○於匯款後察覺有異，始知受騙，
並報警處理，而查悉上情。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方
檢察署陳請臺灣高等檢察署移轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○矢口否認有何幫助詐欺取財等犯行，辯稱：伊
在臉書上看到有人在收取提款卡，可以換現金，就跟吳冠霆
說這件事情，並約他要不要去看看，伊拿到吳冠霆之前揭帳
戶提款卡後，就去向該名臉書網友了解收取提款卡的用途，
那個人說是要用來洗錢，伊就於111年10月16日之前把該張
提款卡還給吳冠霆，可是吳冠霆說他急需用錢，還是決定要
把提款卡借出去變換現金，請伊幫忙聯絡那個網友，所以伊
就於111年10月16日陪同吳冠霆去統一超商，由吳冠霆親自
將該張提款卡交給那名網友，那名網友有跟吳冠霆說收購提
款卡是要用來洗錢並給吳冠霆7000元，伊沒有幫助詐欺與幫
助洗錢云云。經查：上揭犯罪事實，業據證人吳冠霆於警詢
、偵訊時及告訴人丙○○於警詢時均證述甚詳，並有被告與證
人吳冠霆之LINE對話紀錄、基隆市警察局第四分局中山派出
所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案
件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、LINE暱稱「慧慧
」之手機畫面照片、告訴人進行網路交易之手機畫面照片及
前揭帳戶之客戶基本資料與存款交易明細查詢單各1份附卷
可稽。又被告曾於110年8月4日前某時許，基於幫助詐欺取
財及幫助洗錢之不確定故意，以不詳方式，將其所申辦京城
商業銀行帳號000000000000號帳戶及聯邦商業銀行帳號0000
00000000號帳戶之金融卡、密碼交付予不詳之人，並經本署
檢察官認定其涉犯幫助詐欺取財與幫助洗錢等罪嫌，而以11
0年度偵字第34648號提起公訴，此有該案起訴書在卷可按，
由此益徵被告介紹、引誘證人吳冠霆將前揭帳戶之提款卡提
供予不詳之人使用，其主觀上具有幫助詐欺取財與幫助洗錢
之不確定故意甚明。綜上所述，足認被告所辯稱其無幫助詐
欺與幫助洗錢云云，顯係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財及刑法30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助
一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為而觸犯上開2罪名，為想
像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪
處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕
其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 28 日
檢察官 劉 俊 杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
書記官 黃 芹 恩
附錄本案論罪科刑法條
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
500萬元以下罰金。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。