臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

附錄本案所犯法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
                                    112年度偵字第46075號
　　被　　　告　戊○○　
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、戊○○於民國000年0月0日下午，駕駛車牌號碼000－0000號自
    用小客貨車，沿臺中市水源路452巷158弄由東往西方向行駛
    。於同日14時34分許，途經同為臺中市水源路452巷158弄東
    西向與南北向交岔路口，欲右轉往北方向行駛時，原應注意
    車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天氣
    晴天，日間自然光線，視距良好亦無障礙物，復無不能注意
    之情事，竟疏未注意車前狀況即貿然前行。適同一時、地，
    有兒童葉Ｏ晴（106年生，姓名年籍詳卷）、葉Ｏ輝（103年生
    ，姓名年籍詳卷）亦疏未注意而坐在近交岔路口之北向車道
    中間偏右側路邊遊戲，由於雙方前開疏失，致戊○○駕駛之自
    用小客車不慎追撞葉Ｏ晴、葉Ｏ輝，右後車輪並碾過葉Ｏ晴，
    致葉Ｏ晴因而受有雙大腿骨折之傷害，葉Ｏ輝則受有腦震盪、
    左側手肘挫傷、右側髖部挫傷、左側膝部挫傷、右足部挫傷
    等傷害。戊○○於肇事後未被發覺前，主動留在現場等待警方
    前來處理而自首接受裁判。
二、案經葉Ｏ晴、葉Ｏ輝之母何Ｏ梅聲請臺中市大甲區調解委員會
    調解不成立後，聲請移送偵查，視為提起告訴，經臺中市大
    甲區公所函送偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、按鄉鎮市調解條例第31條規定：「告訴乃論之刑事事件由有
    告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所
    依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官
    偵查，並視為於聲請調解時已經告訴。」該法條未對聲請移
    請偵查設有期間之限制，對於聲請移請偵查時間已超過調解
    不成立6個月者，是否屬逾告訴期間，實務上有不同見解。
    最高法院109年度台上字第4249號判決意旨認：「如認調解
    不成立之次日或其後6個月內（參照刑事訴訟法第237條規定
    之法理）向調解委員會提出聲請移請檢察官偵查，仍然無法
    視為於聲請調解時已經告訴，不免過苛，已然剝奪被害人告
    訴權之行使。因此，凡聲請調解不成立者，無論同時或其後
    6個月內向調解委員會聲請將調解事件移請該管檢察官偵查
    ，均生視為於聲請調解時已經告訴之效果，俾符保障聲請調
    解之被害人猶能充分行使告訴權之立法本旨。」依上開判決
    意旨，係認應於調解不成立後6個月內聲請移請檢察官偵查
    ，始生合法告訴之效果。惟上開案件經發回更審判決後，再
    經上訴最高法院，最高法院110年度台上字第4738號判決意
    旨則認：「鄉鎮市調解條例第31條規定：『告訴乃論之刑事
    事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮
    、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該
    管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴。』其立法目
    的，乃為促使當事人善用鄉鎮市調解制度，使告訴乃論之罪
    之告訴權人，不致因聲請調解程序費時，造成調解不成立時
    ，告訴權因告訴期間屆滿而喪失，以致影響其權益。而告訴
    權人聲請調解不成立後，告訴權人聲請調解委員會將調解事
    件移請檢察官偵查應於如何之期間為之？法無明文規定，則
    依《文義解釋》前揭法條既未設有期間之限制，自無限於『即
    時』或『同時』始得聲請之；再依《立法沿革之主觀解釋》，徵
    諸上開規定民國94年5 月3 日修正理由謂：『依刑事訴訟法
    之規定，限於有告訴權人之告訴始發生告訴之效果，是本條
    應限於有告訴權人之聲請調解始得視為於聲請調解時已經告
    訴，爰配合將被害人修正為有告訴權之人以資明確。』立法
    者顯然有意將『聲請調解』與『提出告訴』」等視，又囿於調解
    委員會並非偵查機關，從而乃有『視為』於聲請調解時已經告
    訴之效果，立法本旨意在保障告訴權之行使；復依《合憲性
    解釋》之要求，於有不同解釋可能時，自應優先選擇合乎憲
    法規定及其宣示基本權價值之解釋，以上法律爭議，事涉告
    訴權人訴訟權之限制，為保障告訴權人告訴權之充分行使，
    審判機關亦不應逕行創設法無明文之期間限制，俾符合訴訟
    權之維護。至於為避免追訴與否懸而未定，無限聽其未定狀
    態繼續之疑慮，則有待立法循修法途徑明定合宜期限解決，
    是為正辦。」故依上開判決意旨，則認調解不成立後聲請移
    請偵查，視為「聲請調解時」已提出告訴，而無期間限制。
    而臺灣高等法院臺中分院111年度交上易字第925號判決亦採
    後者之見解，該案於109年3月25日調解不成立，於111年8月
    8日始聲請移請檢察官偵查，仍認告訴合法，此有上開判決
    書在卷可稽。本案被害人葉Ｏ晴、葉Ｏ輝之母何Ｏ梅以法定代
    理人身分代理出席調解程序後，於111年8月2日第二次調解
    無共識而不成立，遲至112年8、9月間始去電調解委員會安
    排於112年9月19日進行第三次調解，仍調解不成立後，始於
    同日聲請移送偵查，此有臺中市大甲區公所112年11月8日函
    及移送偵查聲請書在卷可稽，固不無延宕情事。惟依上開最
    高法院110年度台上字第4738號、臺灣高等法院臺中分院111
    年度交上易字第925號較新判決之見解，仍應認其告訴合法
    。再本案警方於調解案件轉介單固僅記載聲請人葉Ｏ晴，而
    將葉Ｏ輝列為對造人，且未記載何Ｏ梅為聲請人，惟已以刮號
    另記載（法定代理人），另臺中市大甲區調解委員會調解事
    件卷宗亦係將聲請人記載為葉Ｏ晴、葉Ｏ輝，並均由何Ｏ梅代
    表出席，顯見轉介單僅係誤載，葉Ｏ輝仍為聲請人之一，而
    葉Ｏ晴、葉Ｏ輝當時分別為4歲及8歲，自應認法定代理人何Ｏ
    梅始為聲請人，故其聲請移送偵查應視為已合法提出告訴，
    合先敘明。
二、詢據被告戊○○於警方製作交通事故談話紀錄表時坦承有於上
    揭時、地駕車肇事，發生事故前完全未發現對方等情不諱（
    偵查中傳喚兩次均因病請假未到），核與告訴人何Ｏ梅於偵
    查中指述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事
    故調查報告表（一）、（二）各乙份、被害人葉Ｏ輝之光田
    醫療社團法人光田綜合醫院大甲院區診斷證明書乙份、該醫
    院112年11月13日函附被害人葉Ｏ晴病情摘要表乙份、現場及
    肇事車輛照片13張、現場監視器及被告車輛行車紀錄器光碟
    乙片、光碟擷取照片7張附卷可稽。又按車輛行駛時，駕駛
    人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。道路交通安
    全規則第94條第3項訂有明文。被告駕車自應注意遵守上述
    道路交通安全之規定。又依道路交通事故調查報告表所載，
    案發當時天氣晴朗，日間自然光線，視距良好亦無障礙物。
    另依被告車輛行車紀錄器所示，於靠近交岔路口時，前擋玻
    璃右側即可見有小孩坐在轉角處之身影，顯見被告並無不能
    注意之情形，詎被告竟疏不注意為之，以致肇事致被害人2
    人受傷，被告應有過失甚明。雖被害人2人坐在道路邊遊戲
    亦有疏失，然不能因被害人2人之疏失而免除被告之刑責。
    此外，被害人2人確因本件車禍受傷，則被告過失行為，與
    被害人2人之受傷間，自具有相當因果關係，被告犯嫌堪以
    認定。
二、核被告戊○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
    被告以一過失行為致被害人2人受傷，係一行為而觸犯數罪
    名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。
    被告於肇事後未被發覺前，主動留在現場等待警方前來處理
    而自首接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
    乙紙在卷可稽，得依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　  　檢察官　 劉志文