臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

吳帟騰

指定辯護人

李麗花律師（法扶律師）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16344、16345號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度中原簡字第22號），改依通常程序審理（113年度原易字第84號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至8行「見馮苡瑄之包包遺落在該處飲水機台上，竟基於侵占遺失物之犯意，翻取包包後將包包內皮夾內之現金2,250元侵占入己」應更正為「見馮苡瑄之包包放置在該處飲水機台上，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取包包內之皮夾內現金2,000元」及證據部分補充「被告吳帟騰於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告吳帟騰就附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就附表編號1至2所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)按刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪與刑法第320條第1項之竊盜罪，雖其行為人對該物皆未先具有委任管理等持有之關係，且俱以不法手段占有領得財物，復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件（最高法院86年度台非字第187號、105年度台非字第162號判決意旨參照）。兩者區別，在於竊盜罪之行為人，係以平和方式破壞物之管領權人對該物之持有支配關係，進而對該物重新建立新之支配管領力；至於侵占遺失物罪之行為人，則單純以所有意思而占有權利人本無拋棄意思而偶爾遺失持有之物，或非出於本人之意思脫離持有之物（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第13號審查意見參照）。經查，就犯罪事實一、㈡部分，證人即告訴人馮苡瑄於警詢中證稱：我於113年2月7日11時許，將我的包包放在西屯區臺灣大道4段1727號東海大學社會科學院1樓右側飲水機上，之後我便離開去廁所打掃，於同日12時回來拿包包時發現皮夾內的現金不見了等語（見偵16344卷第23至24頁），可見告訴人馮苡瑄並無遺忘其包包之位置，而係暫時放置於飲水機上，該包包仍未脫離告訴人馮苡瑄之持有支配範圍，被告所犯之行為，係在趁他人不知或不注意之際破壞他人持有，建立自己持有之竊盜行為。聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，容有未洽，惟二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告變更後之上開罪名（見本院原易卷第107頁），使其知悉及答辯，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞社會秩序，實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其行竊之動機、目的、手段，被告自陳學歷為高職肄業，從事粗工，月收入約新臺幣（下同）2萬元，未婚沒有小孩，自己住，經濟狀況勉持之經濟及家庭生活狀況（見本院原易字卷第109頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

(二)被告本案所為2次犯行各竊得如附表編號1至2「犯罪所得」欄所示之物，為被告本案犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未發還或賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(三)告訴人馮苡瑄於警詢時陳稱遭竊皮夾內有現金2,250元，然被告於警詢中供稱僅竊得現金2,000元，而綜觀全卷尚無證據證明被告實際竊得之現金為2,250元，依罪證有疑利於被告原則，應認被告就此部分犯行僅竊得現金2,000元，聲請意旨就此部分應予更正，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑，檢察官劉世豪到庭執行職務。