臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

陳韋勲

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第2535號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳韋勲因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國110年6月30日以110年度訴字第671號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供150小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次（下稱系爭判決），且於110年8月25日確定在案。惟受刑人自113年5月迄今均未依緩刑條件於規定期間向臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)報到。又於保護管束期間，受刑人疑似再犯毒品案件（113年偵字第2842號、第11907號，113年度毒偵字第1032號、第2603號)，而違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定且情節重大，爰依同法第74條之3第1項之規定聲請撤銷等語。

二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分有明文。另保安處分執行法第74條之2第1款並未明確規定受保護管束人須同時具備「未保持善良品行」及「與素行不良之人往還」兩項要件，始得撤銷保護管束或緩刑之宣告，且依該法第74條之3之立法理由謂「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條」觀之，撤銷保護管束或緩刑之宣告與否厥在「保護管束處分是否已不能收效」，此合乎法律之「目的解釋」，同時未逾「法條可能文義之限制」範圍。依此，受保護管束人，於保護管束期間未保持善良品行，且情節重大，而屬保護管束不能收效之情形，其間縱未與素行不良之人往來，亦應屬同法第74條之3所示之得撤銷保護管束或緩刑宣告之情形（最高法院92年度台非字第54號判決意旨參照）。另得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

三、經查，受刑人陳韋勲前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以系爭判決判處有期徒刑1年10月，附條件緩刑5年，於110年8月25日確定在案，並由臺中地檢署檢察官以110年度執護字第1164號指揮書執行緩刑附保護管束在案，嗣經臺中地檢署分別於113年5月8日、同年6月5日、同年6月26日、同年7月17日傳喚受刑人報到，受刑人並未遵期前往報到，而經臺中地檢署多次發函告誡，各次通知均已合法送達，此有各該告誡函及送達證書在卷可稽(見執聲卷第49至56頁)。受刑人於上開緩刑期間，已有多次未遵期向臺中地檢署觀護人報到之情形，臺中地檢署隨即發函告誡並送達相關報到及告誡通知，本件受刑人既已明知其在本案之保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，並每月至少向執行保護管束者報告其生活情況等事項1次，而經臺中地檢署多次發函告誡並指定應報到之時間，受刑人均未遵期報到執行保護管束，顯已無接受保護管束之意，堪認受刑人在本案之保護管束期間內，確有違反保安處分執行法第74條之2第2、4款所規定事項之情形，並已達情節重大之程度。

四、另受刑人於緩刑附保護管束期間內(110年8月25日起至115年8月24日止)，先後於112年11月上旬及中旬某時、同年12月24日20時許，涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、同法第10條第2項之施用第二級毒品等案件，分別經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第2842號、第11907號、113年度毒偵字第1032號提起公訴，並由本院以113年度訴字第548號及113年度簡字第905號受理（113年度簡字第905號案件業於113年8月12日終結）；又受刑人復因涉嫌施用毒品，經臺中地檢署113年度毒偵字第2603號偵查中，此有上開案件起訴書、被告提示簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份（見執聲卷第25至29、31、33、41頁)及本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。是受刑人於保護管束期間內確有未能保持善良品行，並服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，亦未遵期向觀護人報告，而違反保安處分執行法第74條之2第1款規定之事實，亦堪認定。

五、綜上所述，本院審酌受刑人既於本案受緩刑宣告之寬典，竟不知警惕，在保護管束期間內違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款所規定應遵守事項且情節重大，足認本案所宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，且本件聲請人亦向受刑人最後住所地之本院為撤銷緩刑宣告之聲請，是聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。

六、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。