臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

即被害人

張慶華

被告

陳友瑜

上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2880號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院113年度金訴字第2880號案件經扣押新臺幣（下同）1,306,000元，而該等款項係聲請人即被害人張慶華所有，經被告陳友瑜於準備程序、簡式審判程序時供述明確，且聲請人亦陳明該款項係聲請人所有之物，因此並無扣押必要，依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還等語。

二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。而該條立法理由六以「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之」，已明揭優先保障被害人之原則。另扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項亦有明定。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人（最高法院107年度台非字第142號判決意旨參照）。

三、經查：

(一)真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於民國113年5月14日10時許，向聲請人佯稱要販售工程材料，但是必須要先匯款後始交付全數工程材料，致聲請人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於同日以臨櫃存款方式，將1,306,000元存入詐欺集團成員指定之韋奕琳之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）內，再由韋奕琳依詐欺集團成員「義」之指示，於113年5月15日9時許前往臺中市○○區○○路000○0號台新銀行沙鹿分行，將其前揭帳號中之1,306,072元元取出，並擬於臺中市沙鹿區中正街與四平街口，交付予前來收水之被告，然因韋奕琳於取款時，該銀行通報疑似人頭帳戶取款情形，並連絡警方支援，警方到場後，韋奕琳遂配合警方進行誘捕偵查，上開1,306,072元因而經警扣案。上開各情經被告於本院準備程序、簡式審判程序中供述明確，且經證人韋奕琳證述明確，並有臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、台新國際商業銀行取款憑條、台新國際商業銀行存款憑條、證人韋奕琳與通訊軟體LINE暱稱「義」之對話紀錄譯文、台新國際商業銀行股份有限公司113年11月15日函暨檢附之台新帳戶交易明細等在卷可證。聲請人於113年5月14日匯入1,306,000元至本案台新帳戶，而證人韋奕於翌日經詐欺集團成員指示後領出帳戶內全部款項即1,306,072元（在聲請人匯入款項前，本案台新帳戶內餘額僅有72元），在聲請人匯入款項跟證人韋奕琳提領款項的之2筆交易間，沒有任何其他交易，觀諸台新帳戶交易明細（本院卷第57頁）甚明。是扣案之1,306,072元款項中，確有1,306,000元係聲請人所有，應屬明確。

(二)而該1,306,000元既屬贓物，告訴人亦為得請求發還之人，且無第三人主張權利，揆諸前揭說明，基於優先保障被害人之原則，法院自應適用刑事訴訟法第142條第1項之規定，裁定發還聲請人（即被害人）。從而，聲請人聲請發還扣案現金1,306,000元，為有理由。至剩餘72元，並非聲請人所有，且亦未經聲請人聲請發還，自無發還必要，併予敘明。

四、爰依刑事訴訟法第220條、第142條第1項，裁定如主文。