資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第114號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 曾家玉
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第40223號），本院判決如下：
主文
曾家玉犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠被告雖否認犯行，惟有關無故侵入住宅部分，業據證人即告訴人黃玉花於警詢指述甚詳，並有員警職務報告及所附照片在卷可稽；另關於侮辱公務員部分，亦有卷附警詢筆錄錄音影光碟及譯文得憑，是被告侵入住宅、侮辱公務員之犯行，堪以認定。
㈡核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪、第140條第1項之侮辱公務員罪。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入告訴人黃玉花之住宅，影響告訴人平靜生活，又於員警製作筆錄時，恣意口出惡言侮辱，藐視國家公務員公權力之正當執行，殊值非難；復考量被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節，犯後態度，暨自述之教育程度、無業、家庭生活經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再衡酌被告所犯2罪之犯罪類型、罪質、目的、手段與法益侵害結果均不同，但其2行為之關聯性等情，而為整體評價後定其應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官潘曉琪聲請簡易判決處刑。
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
附錄：本案判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條：於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。
對於公署公然侮辱者，亦同。中華民國刑法第306條：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第40223號
被 告 曾家玉 男 33歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○道○段0號6樓（新北○○○○○○○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾家玉與黃玉花素昧平生，於民國112年7月23日10時許，行
經黃玉花位於臺中市○區○○○路0段00巷00號住處，見黃玉花
疏未將其住處大門關好，竟基於無故侵入住宅之犯意，先站
在該住處大門口，復不顧黃玉花及其同在住處內之家人喝止
，進入該住處庭院內。嗣於同日12時37分許，員警獲報到場
後，以現行犯將曾家玉逮捕，帶至臺中市○區○○路0段000號
之臺中市政府警察局第二分局永興派出所。於同日14時10分
許，曾家玉明知正在替其製作警詢筆錄之警員沈修安為依法
執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，對沈修安挑
釁、辱罵：「今天我就是路人，經過就把你幹掉」、「幹掉
你，你馬上加一條，來啦，我就是要幹掉你，要不然呢」、
「你先把我腳銬先拔掉，至少賞一巴掌，為你而死啦，垃圾
」、「（沈修安：我現在依法執行公務，你在罵誰）罵你」
等語，以此方式侮辱依法執行職務之公務員沈修安。
二、案經黃玉花訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告曾家玉矢口否認有何上開犯行。惟查，上開犯罪事
實，業據證人即告訴人黃玉花於警詢時指訴甚詳，並有員警
112年10月1日職務報告暨照片、警詢筆錄錄音影光碟及譯文
等證據在卷可佐，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員及第
306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌。被告就上揭犯嫌，犯
意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
檢 察 官 潘曉琪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
書 記 官 林幸儀