臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

簡豪偉

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21761號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項固有明文。然被告簡豪偉患有持續性憂鬱症等疾病（見偵卷第71至77頁)與刑法第19條所定上開情形並非等同，故其於本件行為時，是否確因患有上開疾病而受影響，以致其不具有辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力因而有顯著減低之情形，仍須藉由本案相關事證及被告整體行為舉止之觀察結果以資斷定。經查，被告於警詢、偵訊時對於訊問內容均能明確應答，並於警詢中自承：我因為先前有喝酒醉了，然後跑去超商內竊取啤酒沒有付錢，之後就離開了，我偷啤酒是要跟朋友一起喝的等語（見偵卷第26頁），顯見被告雖患有上開疾病，然仍具有相當之理解及識別能力。況被告於本件行為時係將所竊取之啤酒2瓶藏放在所著褲子口袋內，再快步離去等情，有監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見偵卷第35至37頁），堪認被告有掩飾自己行竊舉止之意識，並認知其行為之目的係為非法得可供使用之財物。參以被告前已因竊盜案件經法院判決處刑，當知未經他人同意而取走他人物品，即有將該等物品歸於己身支配管領之意，而屬竊盜，將遭受刑事追訴，竟仍執意為之，益徵其主觀上自始即有意圖不法所有之竊盜故意甚明。是被告於案發當時，明確知悉竊取他人財物係屬違法，且得控制自身之行為，不生應依刑法第19條規定不罰或減輕其刑之問題。惟被告行為時之身心狀況等節，本院於量刑時仍會併予斟酌，附此敘明。

三、論罪科刑：

㈠核被告簡豪偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟任意竊取他人之物品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；惟慮及被告坦承犯行之犯後態度，本件被告之犯罪手段尚屬平和，所竊得物品價值共新臺幣116元，價值非鉅，且被告已與告訴人達成和解且給付賠償款項，有被告與告訴人於民國113年4月29日簽訂之和解書在卷可考（見偵卷第79頁），足認犯罪所生之損害已獲填補；兼衡被告自陳大學肄業之智識程度、職業為打臨工、家庭經濟狀況勉持之生活情形（見偵卷第25頁），及其因大腦動過手術，而患有持續性憂鬱症等疾病（見偵卷第71至77頁)，暨有多次竊盜前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告就本件犯罪所竊得之啤酒2瓶，固為被告因本案犯罪所得財物，本應依上開規定宣告沒收、追徵，惟被告已與告訴人達成和解且給付賠償款項，業如上述，若再就其此部分犯罪所得予以宣告沒收，對於被告權益顯然過苛，爰依上開規定，不予沒收、追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。