臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

康沐弘

（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41094號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第2行「豐原區翁街」更正為「豐原區富翁街」；證據部分補充車輛詳細資料報表外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑部分：

（一）按刑法第321條第1項第1款之罪，對於侵入住宅或有人居住之建築物，加重處罰。該條係為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰。申言之，上開加重構成要件之立法，係為一併保護住居安寧及人身法益，倘無證據足認是類情狀及法益危險，自無從逕予論斷。查本案被告康沐弘行竊地點，係位於告訴人林俊成住家騎樓處「門口」外鞋櫃上方，此經告訴人於警詢中證述明確（偵卷第39頁），且觀諸案發地點員警勘查照片（偵卷第49頁），該鞋櫃確係放置於告訴人住處大門之外，該處與告訴人隱私空間仍有一定之區隔，並不致影響告訴人之居住安寧或增加行竊時搏鬥之危險，是縱被告係於住宅鄰接處行竊，揆諸前開說明及罪疑惟輕原則，仍不得遽認被告係以侵入住宅或有人居住之建築物而為本案犯行。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足認被告素行不佳，考量被告正值中壯，竟不思以合法途徑賺取財物，率以竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，價值觀偏差，實有不該，應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌被告之犯罪手段、動機、竊得財物之價值，及其於警詢時自承之家庭、學歷、經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、未扣案被告竊取之NIKE PRECISION FLYEASE球鞋1雙，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，附隨於被告所犯本罪項下宣告沒收，因未扣案，併依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。