資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第967號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳建智
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23746號），被告就被訴恐嚇危害安全部分自白犯罪（112年度易字第2429號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
陳建智犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳建智於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告陳建智所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
三、爰審酌被告僅因前揭緣由心生不滿，即放任自身情緒，恣意以前揭手段恐嚇告訴人，法治觀念薄弱，實有不該，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解並予賠償完畢，有本院調解程序筆錄在卷可證，可見被告尚有悔悟之意，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人及告訴人對於科刑之意見（告訴人雖撤回刑事告訴，惟本案被告所涉恐嚇危害安全罪為非告訴乃論之罪而不得撤回告訴，併此敘明），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告犯後已坦認犯罪，且已與告訴人達成調解並賠償，有如前述，堪認被告有盡力彌補其犯罪所生損害，經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款規定併宣告緩刑2 年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第23746號
被 告 陳建智
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建智與張榮家、廖松癸(涉犯妨害自由等案件，均另為不
起訴處分)為向徐侑德追討債務，於民國112年3月7日18時54
分許，由廖松癸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳
建智，張榮家駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，一同前往
徐侑德所經營設在臺中市○○區○○路0段00號「亨晉包膜鍍膜
工藝店」，抵達後即開啟已關下之鐵門旁未上鎖之小門再一
同進入店內，陳建智隨即基於傷害之犯意，當著徐侑德員工
黃兆宏面前，徒手方式毆打徐侑德，致徐侑德受有頭部挫傷
併腦震盪之傷害，陳建智為迫使徐侑德償還債務，旋另基於
恐嚇危害安全之犯意，對徐侑德口出「如果不還錢就要烙人
將人帶走」一語，以此加害生命、身體之事，恐嚇徐侑德，
致生危害於徐侑德。嗣雙方仍無法就債務達成共識，陳建智
與張榮家、廖松癸始倖倖然離去。
二、案經徐侑德訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳建智之陳述 訊據被告固坦承於上揭時、地，與同案被告張榮家、廖松癸一同向告訴人徐侑德追討債務，惟矢口否認傷害、恐嚇危害安全之犯行。 2 證人即告訴人徐侑德之指證 全部犯罪事實。 3 證人黃兆宏之證述 全部犯罪事實。 4 告訴人提出之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書 告訴人於上揭時、地，受有傷害之事實。 5 現場監視器翻拍照片 被告於上揭時、地，與同案被告張榮家、廖松癸一同向告訴人追討債務，足證被告有傷害、恐嚇告訴人之動機。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第305條恐嚇危
害安全等罪嫌。被告所犯上揭2罪，犯意有別，行為互異，
應分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
檢 察 官 黃 永 福