臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 陳建綸

受刑人

陳建綺

上列受刑人因恐嚇取財得利案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第49號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人陳建綸因受刑人陳建綺犯恐嚇取財案件，經依法院指定之保證金額新臺幣(下同)1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告仍在逃匿中為其要件，如被告在法院裁定前經緝獲歸案，即不可謂其逃匿而沒入具保人繳納之保證金（最高法院87年度台非字第366號、93年度台非字第50號、94年度台非字第34號、100年度台非字第100號、103年度台非字第81號裁判意旨參照）。準此，若被告於法院裁定前已非處於在外逃匿狀態，依法即不得為沒入保證金之裁定。

三、經查，聲請意旨所載上開事實，有刑事被告現金保證書及國庫存款收款書各1份在卷可稽，固堪認定。惟受刑人業於民國113年2月27日入法務部○○○○○○○○○○○服刑中，有受刑人之臺灣高等法院前案案件異動查證作業附卷足憑。從而，受刑人於本院裁定前既已入監服刑而喪失人身自由，非處於在外逃匿狀態，揆諸前揭說明，自不得以受刑人尚在逃匿中而裁定沒入具保人已繳納之保證金。準此，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。