資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第2015號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 李冠佑
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請案號：114年度偵字第25896號），本院判決如下：
主文
Ａ０３犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐮刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年度台非字第34號判決意旨參照）。所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判決意旨參照）。
㈡核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故毀損告訴人車輛輪胎致不堪使用，欠缺法治觀念及自我控制能力，所為實屬不該，考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告前因竊盜、放火燒燬建築物等案入監服刑等素行，及高職畢業之智識程度（見本院卷第11頁被告個人戶籍資料）、本案手段、其行為所造成之損害程度、迄今未與告訴人商談和解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。經查，未扣案之鐮刀1把，為被告犯罪所用之物，且為被告所管領，此經被告偵查中供述在卷（見偵卷第72頁），且有監視器畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第45頁），爰依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。
本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件：】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第25896號
被 告 Ａ０３
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法以109年度訴字第
1145號判決判處應執行有期徒刑3年10月確定，於民國113年
2月16日執行完畢。詎其仍不知警惕，竟基於毀損之犯意，1
14年4月1日3時24分許，在臺中市○區○○○道0段000號OO服飾
店前，以鐮刀刺破Ａ０２所有之車牌號碼000-0000號普通重型
機車前車輪，致上揭機車前輪胎毀損而不堪使用，足以生損
害於Ａ０２。
二、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於本署偵查中坦承不諱，核與
證人即告訴人Ａ０２於警詢中之證述相符，並有蒐證照片3張及
監視器錄影畫面擷取照片3張等在卷可參，足徵被告之自白
應與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告有犯罪事
實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄
表及臺灣臺中地方法109年度訴字第1145號刑事判決在卷可
稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之
犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，
然二者均屬故意犯罪，且於前案執行完畢僅1年餘即再犯本
案，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個
人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第77
5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之
疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑至二分之一
。
三、至告訴暨報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第304條之
強制及同法第185條第1項之妨害公眾往來安全等罪嫌。惟按
刑法第304條第1項之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人行無義
務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以
「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自
無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法
第304條第1項之構成要件不符。又刑法第304條第1項稱「強
暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，雖不以直接施諸於他
人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，然
仍需被害人在場，始有受強暴之可能，倘被害人根本不在場
，自不足構成強暴事由，最高法院85年度台非字第356號、8
6年度台非字第122號判決意旨亦可供參酌。故刑法第304條
第1項之強制罪，既在保護個人之意思決定自由，從而行為
人施強暴脅迫之對象，必須以對「人」直接或間接為之為限
，單純對「物」則不包括在內；準此，苟行為人對物施以強
制力當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對之實施之
強脅手段，亦無從影響其意思決定自由，即與本條所謂強暴
脅迫之情形有別，合先敘明。經查，依監視器錄影畫面擷取
照片觀之，被告毀損告訴人Ａ０２之上揭機車前車輪胎時，告
訴人並未在現場，且告訴人於警詢自陳：於114年4月1日8時
許，發現機車前車輪沒有氣，遂報案調閱監視器等語，是可
知被告為上開行為時，告訴人並未在場，則被告前開所為，
無從影響告訴人意思決定自由，自與刑法強制罪之構成要件
無涉，是尚難將被告以強制罪責相繩。再者，告訴人尚未騎
車前已發現前車輪沒有氣，據上，依現存之證據，尚不足以
證明被告有妨害公眾往來安全之犯行。綜上所述，應認被告
此部分罪嫌不足，惟此部分之事實倘若成立犯罪，因與前開
聲請簡易判決處刑之犯罪事實，具有事實上同一之關係，應
為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併
此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
檢 察 官 張聖傳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書 記 官 陳玉龍
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳
喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處
刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解
，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告
訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意
見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明
。