臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

李容榕

籍設臺中市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○）

上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第622號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李容榕因詐欺案件，經本院於民國112年5月4日以111年度易字第2748號判決判處有期徒刑8月，緩刑2年，並應依該判決附件所示本院調解程序筆錄所載內容，賠償告訴人田欣新臺幣（下同）99萬元，並於112年5月31日確定在案。惟受刑人未依上開判決所定緩刑條件履行，迄今僅給付39萬元，認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。

二、按違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向告訴人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

(一)受刑人前因詐欺案件，經本院於112年5月4日以111年度易字第2748號判決判處有期徒刑8月，緩刑2年，並應依附件所示調解程序筆錄內容向告訴人支付99萬元，上開判決於112年5月31日確定等情，此有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽，故此部分之事實首堪認定。

(二)受刑人與告訴人於112年3月31日在本院調解成立，告訴人並同意以調解內容作為給予被告緩刑宣告所附之負擔等節，有上開判決、調解程序筆錄在卷可參。然而，上開判決確定送執行後，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於112年8月11日函請受刑人按期提出已支付之證明單據，否則將依法聲請撤銷其緩刑，並向告訴人函詢受刑人之履行情形，惟告訴人於113年12月25日具狀至臺中地檢署，表示受刑人於113年11月30日起即未依照調解程序筆錄內容履行賠償，並聲請撤銷緩刑等語；又經檢察官傳喚受刑人到庭說明履行情形，受刑人亦無故未到庭說明，另撥打受刑人電話轉入語音信箱，復查受刑人並無在監在押等情，此有臺中地檢署112年8月11日中檢介公112執緩845字第1129091065號函、113年12月25日刑事陳報狀、114年3月3日刑事陳報二狀、臺中地檢署刑事執行案件進行單、點名單、送達證書、辦案公務電話紀錄表、完整矯正簡表在卷可佐。

(三)本院審酌受刑人既同意以上開調解程序筆錄所載條件作為給付方式，顯然已充分評估自身經濟能力，認其得依約遵期履行，始與告訴人就上開內容達成調解，於調解成立後自當按期履行，然受刑人自112年3月31日迄今，竟僅給付39萬元予告訴人，足見受刑人無視此一緩刑所定負擔之效力，而有故意不履行及無正當事由拒絕履行等情，縱若因嗣後情事變更以致一時無法按期給付，其應於所約定之支付期間或相當之時日向告訴人表明其狀況，並積極尋求解決之道，以示其確有履行之誠意及負責任之態度。而在面臨臺中地檢署調查是否有履行緩刑附條件時，亦未能積極說明其不能給付之原因，並提出其他清償方式，足見其逃避應負責任之心態，及未積極面對該案後續給付事宜，益徵其漠視法律上應負擔之給付義務，更彰顯其並無遵守上開緩刑所定負擔之意願，而緩刑期間即將屆至，依受刑人前揭行徑，可見其主觀上無履行原判決所諭知緩刑條件之意，乃蓄意規避賠償，影響告訴人之權益甚鉅，受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節確屬重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，與刑法第75條之1第1項第4款規定核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。