臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

即辯護人

許哲嘉律師

即辯護人

吳志浩律師

被告

陳志韋

上列被告因詐欺等案件（案號：114年度智重訴字第1號），經辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：經被告陳志韋與辯護人溝通後，被告表示願就檢察官起訴之組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、指揮犯罪組織部分予以認罪，被告既已坦承起訴書所載之全部犯行，原羈押處分所憑之羈押理由及必要性已不復存在，爰為被告聲請具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1、3、5項分別定有明文。另按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明定。

三、經查：

(一)被告因涉犯詐欺等案件經檢察官提起公訴，並經本院以114年度智重訴字第1號受理在案（下稱本案），被告於本院準備程序就檢察官起訴之罪名均坦承犯行（見本案院卷第502頁），並有卷內相關事證可予佐證，堪認被告涉犯本案刑責之犯罪嫌疑重大。

(二)如前所述，被告已於本院準備程序就檢察官起訴之罪名均坦承犯行，本案就被告涉案部分已無傳喚證人之必要，故難認被告有何勾串共犯或證人之虞。然被告本案所涉刑責非輕，依趨吉避凶之基本人性，有事實足認被告有逃亡之虞，是被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。

(三)本院衡酌被告目前已遭羈押數個月，且被告於本院準備程序已坦承全部犯行，依憲法比例原則權衡被告人身自由之私益及行使國家刑罰權之公益，應認同時採用具保、限制住居及限制出境、出海等羈押替代手段，已足以防止被告逃亡，並確保被告到場接受刑罰，爰諭知被告於提出新臺幣12萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路0段000巷0號，另限制出境、出海8個月。

四、依刑事訴訟法第111條第1、3、5項、第93條之6、第93條之3第2項後段、第121條第1項，裁定如主文。