臺灣臺中地方法院刑事判決

上訴人

即被告

陳卉楠

上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國114年9月25日114年度豐金簡字第84號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：114年度偵緝字第535號、113年度偵字第54611號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。本案上訴人即被告陳卉楠（下稱被告）經合法傳喚，於民國115年7月16日本院第二審審理期日無正當之理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可佐（見本院金簡上卷第135、137、143頁）。爰依上開規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。至被告嗣於115年7月20日寄信（經本院於115年7月23日收受），表示其係因懷孕不適而未到庭云云，並未檢附相關證明，難認屬實，亦非屬不到庭之正當理由，附此敘明。

二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，被告不服本院第一審刑事簡易判決提起上訴，其於本院二審準備程序時已表明僅針對量刑部分提起上訴（見本院金簡上卷第69頁），故本案二審審理範圍僅以原判決認定之犯罪事實為基礎，就原判決關於刑之部分予以審究。

三、被告上訴意旨略以：家中還有老年人需照顧，我目前也有正當工作積極向上，我認為原審判太重，我當下看到網銀跳出入帳、轉帳通知時後，就有打電話到銀行掛失等語。

四、上訴理由之論斷：

㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈡經查，原審以被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪事證明確，依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，具體審酌被告輕率將其所申設金融機構帳戶之提款卡（含密碼）提供予詐欺成員使用，已生隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，徒增追索最末端取得犯罪所得行為人之困難，法治觀念實屬淡薄，誠應非難；兼衡被告犯後否認犯行之犯後態度，動機、目的、手段、犯罪情節之輕重、本案2名告訴人合計之損失金額等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。可認原審判決已依刑法第57條規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限，原審所為量刑亦無違法或不當，揆諸前揭說明，本院合議庭自應予尊重。至被告嗣於原審判決後坦承犯行，並與告訴人王雅玲、吳秀貞調解成立，然未依約履行賠償等情，有本院調解筆錄、電話紀錄表可參（見本院金簡上卷第123至124、131至132、153頁），尚不足以動搖量刑之基礎。從而，被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑，檢察官朱介斌到庭執行職務。