資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第34號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 何國賓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第36449號、第36452號、第36747號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
何國賓犯如附表主文欄所示之罪，共柒罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈥第3至4行「價值8萬元」應更正為「價值1萬5000元」、犯罪事實一、㈦第1行「於114年6月14日22時40分許」應更正為「於114年6月14日21時53分許」、證據部分補充「被告何國賓於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告何國賓所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、被告就起訴書犯罪事實一、㈡所為2竊取行為，係於相近時、地密接為之，且係竊取同一告訴人彭卜笠之物品，堪認犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。
㈢、被告上開7次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，恣意以前揭各該手段竊取本案各該財物，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並斟酌被告犯後迭坦承犯行，惟未與本案告訴人、被害人達成和解或予以賠償，參以被告前有多次竊盜等案件紀錄之素行，及於本院審理時自述所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤、本院審酌被告所犯上開各罪均係竊盜之犯罪類型，其各該犯罪情節、手段及所侵害法益相同，各該犯罪時間部分相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告所竊得如起訴書犯罪事實一、㈠至㈦所示之物，係被告各該犯行之犯罪所得，且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，於被告所犯各該罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收時追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條：
◎刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一、㈠ 何國賓犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之小米九號PLUS電動平衡車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡ 何國賓犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電動自行車壹臺、充電器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一、㈢ 何國賓犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電動滑板車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一、㈣ 何國賓犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電動自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一、㈤ 何國賓犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電動自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實一、㈥ 何國賓犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電動自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實一、㈦ 何國賓犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 睦股
114年度偵字第36449號
114年度偵字第36452號
114年度偵字第36747號
被 告 何國賓
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、何國賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為以
下犯行：
㈠於民國114年5月29日23時4分許，在臺中市○區○○街00巷0號前
，徒手竊取賴德仕所有，停放於該處之小米9號PLUS電動平
衡車1臺（價值新臺幣【下同】1萬8000元），得手後將之扛
離現場。嗣賴德仕發現遭竊，遂報警處理，而悉上情（114
年度偵字第36449號）。
㈡於114年6月1日1時39分許，在臺中市○區○○○道○段00巷0號前
，徒手竊取彭卜笠所有，停放於該處之電動自行車（價值15
萬元）之充電器得手後，接續於同日2時許，徒手竊取該自
行車，得手後騎乘該車離去。嗣彭卜笠發現遭竊，遂報警處
理，而悉上情（114年度偵字第36449號）。
㈢於114年6月10日16時58分許，在臺中市○區○○路000巷0號全聯
福利中心臺中民權店前，徒手竊取李景弘所有，停放於該處
之電動滑板車（價值1萬6285元），得手後駛離現場。嗣李
景弘發現遭竊，遂報警處理，而悉上情（114年度偵字第364
49號）。
㈣於114年6月17日3時47分許，在臺中市○區○○街000號門前，以
不詳方式破壞鎖在林源盛所有，停放於該處之電動自行車（
價值2萬元）上之鐵鍊（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴）後
，徒手竊取該自行車，得手後駛離現場。嗣林源盛發現遭竊
，遂報警處理，而悉上情（114年度偵字第36449號）。
㈤於114年6月19日0時6分許，在臺中市西區臺灣大道2段親家廣
場大樓近博館二街後門旁車棚內之第一格停車位，徒手竊取
邱泓堯所有，停放於該處之電動自行車（價值8萬元），得
手後駛離現場。嗣邱泓堯發現遭竊，遂報警處理，而悉上情
（114年度偵字第36449號）。
㈥於114年6月14日1時50分許，在臺中市○區○○街00○0號前，徒
手竊取蔡裕輔所有，停放於該處之電動自行車（價值8萬元
），得手後駛離現場。嗣蔡裕輔發現遭竊，遂報警處理，而
悉上情（114年度偵字第36452號）。
㈦於114年6月14日22時40分許，在臺中市中區光復路與三民路2
段交岔路口之人行道上，徒手竊取黃一正所有，吊掛在其停
放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車座墊之掛勾上
之安全帽1頂（價值2500元），得手後離開現場。嗣黃一正
發現遭竊，遂報警處理，而悉上情（114年度偵字第36747號
）。
二、案經賴德仕、彭卜笠、邱泓堯、蔡裕輔訴由臺中市政府警察
局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、
㈠前揭犯罪事實一、㈠部分：
被告何國賓經傳喚並未到庭。上開犯罪事實，業據被告於警
詢時坦承不諱，核與告訴人賴德仕於警詢時之指述相符，並
有偵查報告、監視器翻拍照片13張、照片2張等在卷可稽，
足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
㈡前揭犯罪事實一、㈡部分：
被告經傳喚並未到庭。上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦
承不諱，核與告訴人彭卜笠於警詢時之指述相符，並有偵查
報告、監視器翻拍照片4張、照片1張等在卷可稽，足認被告
前揭自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
㈢前揭犯罪事實一、㈢部分：
被告經傳喚並未到庭。上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦
承不諱，核與被害人李景弘於警詢時之指述相符，並有偵查
報告、監視器翻拍照片18張、照片2張等在卷可稽，足認被
告前揭自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
㈣前揭犯罪事實一、㈣部分：
被告經傳喚並未到庭。上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦
承不諱，核與被害人林源盛於警詢時之指述相符，並有偵查
報告、監視器翻拍照片9張、照片1張等在卷可稽，足認被告
前揭自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
㈤前揭犯罪事實一、㈤部分：
被告經傳喚並未到庭。上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦
承不諱，核與告訴人邱泓堯於警詢時之指述相符，並有偵查
報告、監視器翻拍照片4張、 照片1張等在卷可稽，足認被
告前揭自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
㈥前揭犯罪事實一、㈥部分：
被告經傳喚並未到庭。上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦
承不諱，核與告訴人蔡裕輔於警詢時之指述相符，並有偵查
報告、監視器翻拍照片9張、照片1張等在卷可稽，足認被告
前揭自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
㈦前揭犯罪事實一、㈦部分：
被告經傳喚並未到庭。上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦
承不諱，核與被害人黃一正於警詢時之指述相符，並有偵查
報告、監視器翻拍照片7張、照片3張等在卷可稽，足認被告
前揭自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上
開7犯嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣
案之犯罪事實欄一、㈠至㈦之犯罪所得，請均依刑法第38條之
1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 26 日
檢 察 官 鄭 珮 琪