臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

葉瑾雯

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第3877號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。

二、受刑人葉瑾雯因犯詐欺罪，經本院及臺灣新竹地方法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示之刑事判決及法院前案紀錄表各1份在卷可憑。本件檢察官聲請定應執行刑合於上開規定，本院審核認屬正當。又受刑人所犯如附表編號1至編號3，及編號4至編號5所示之罪，前分經本院以114年度金訴字第28號判決定其應執行刑為有期徒刑1年6月，經臺灣新竹地方法院以114年度金訴字第118號判決定期應執行刑為有期徒刑1年2月等情，有各該判決在卷可考，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至編號8所示8罪之總和（有期徒刑9年）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至編號3、編號4至編號5之執行刑（有期徒刑1年6月、1年2月），加計如附表編號7至編號8之宣告刑（有期徒刑1年3月、1年2月、1年1月）之總和（有期徒刑4年4月）。爰定其應執行之刑如主文。

三、至受刑人雖表示想待其他案件均確定後，再親自具狀聲請定應執行之刑，本件請暫緩定應執行之刑等語，惟數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項規定甚明；再審酌數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權，而有利於受刑人之權益。是檢察官就如附表所示各罪，基於刑法第50條第1項前段之規定，依職權向本院聲請定其應執行刑，且該規定不因受刑人是否請求或有無意願定應執行刑而受影響，故本件檢察官聲請定其應執行之刑係屬合法，本院仍應依法定刑。況若受刑人另犯他罪亦合於一併定應執行刑之規定者，亦應由檢察官另行聲請法院裁定之（受刑人亦得請求檢察官聲請之），本院尚無從於本案審酌其他未及於本案一併聲請之罪，併予裁定，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

受刑人葉瑾雯定應執行刑附表：