臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

鄭民崇

上列聲明異議人即被告違反性侵害犯罪防治法案件（本院114年度易字第3360號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲請人即被告Ａ０１（下稱被告）主張現行刑事訴訟法制採行當事人進行主義，檢察官與被告於法庭上之地位應屬對等。惟本案審理過程中，審判長逕採「職權糾問主義」主導審判，甚至代檢察官提示證據，形同球員兼裁判，嚴重剝奪被告對於訴訟程序之主導權及證據處分權，顯有違反正當法律程序之虞。被告質疑審判長於訊問過程中，對其進行不當之誘導訊問，且多次在被告發言時無端插話、打斷其陳述，致使被告無法完整表達防禦意見，亦無法充分提出諸如相關確定判決、立法沿革等有利於己之證據，嚴重侵害被告受憲法保障之聽審請求權及訴訟防禦權。

二、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長、受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，依刑事訴訟法第288條之3之規定，得向法院聲明異議，由法 院就該異議裁定之。該條規定係就有關訴訟程序（包括準備 程序及審判程序）進行中得聲明異議之事項所為之規定，是 以若非屬審判長、受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分 ，即非屬得依刑事訴訟法第288條之3規定向法院聲明異議之 範疇。所稱「調查證據處分」，係專指調查證據之執行方法或細節（包括積極不當行為及消極不作為）而言；至於「訴訟指揮處分」，則指法庭活動之指揮事項。證據是否應予調查，關乎待證事實是否於案情具有重要性，甚或影響相關證據之價值判斷，已非純屬審判長調查證據之執行方法或細節及法庭活動之指揮事項，故應由法院以裁定行之，並非審判長所得單獨決定處分，二者顯然有別，不容混淆，被告或辯護人自不得援引刑事訴訟法第288條之3第1項規定向法院聲明異議（最高法院95年度台非字第204號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠按審判長於法庭之開閉及審理訴訟，有指揮之權；法庭開庭時，審判長有維持秩序之權，法院組織法第88條、第89條定有明文。又刑事審判之目的，在於發現真實與實踐刑罰權，審判長為確保訴訟程序順暢進行，本負有訴訟指揮之責，對於當事人發問或陳述內容，若與本案待證事實無關、重複或有其他不當情形，審判長為節省司法資源及維持法庭秩序，自得行使訴訟指揮權予以限制或禁止。查本案審理期日，本院係依刑事訴訟法第285條以下規定之法定程序進行，先由書記官朗讀案由，本院依同法第94條、第95條規定人別訊問及告知權利後，由檢察官陳述起訴要旨，繼而踐行調查證據程序及辯論程序。觀諸審理筆錄內容，本院於調查證據程序中，逐一提示卷內各項書證及告以要旨，並詢問被告就卷內證據有何意見，以及尚有證據請求調查，顯已賦予被告充分辨明證據證明力及陳述意見之機會，並無剝奪其聽審權或防禦權之情事。

㈡被告雖指陳審判長採職權糾問主義、不當提示證據、打斷其發言云云。惟查：審判長依刑事訴訟法第163條、第288條之1之規定，於審判期日必須調查證據，提示卷內證據並告以要旨，乃法定應踐行之程序，非謂審判長代替檢察官舉證，被告指稱為職權糾問、球員兼裁判，顯係對刑事訴訟程序之誤解。又觀諸當日審理筆錄，被告於本院詢問相關程序問題或證據意見時，多未針對問題核心回答，反而大篇幅陳述諸如「英國19世紀重商主義」、「日不落帝國」、「每天燒長生香給其他法官」、「法警站在旁邊是恐嚇」等與本案違反性侵害犯罪防治法構成要件無關之內容。本件因被告之陳述已明顯偏離本案待證事實，且有重複論述之情，為防法庭活動失焦、延滯訴訟，遂行使訴訟指揮權，將程序導回本案爭點，並促請被告針對起訴事實及證據表示意見。此乃審判長合法正當之訴訟指揮職權行使，並非無端打斷被告發言，亦無不當誘導或剝奪被告防禦權之可言。

四、綜上所述，本件審理期日所為之證據調查方式及訴訟指揮，核與刑事訴訟法相關規定相符，並無違法或不當之處。被告以前揭情詞聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第288條之3第2項，裁定如主文。