刑事訴訟法 第 163 條

改良式當事人主義：多了但書 保留職權主義優點

法院於何種情形應依職權調查證據？ 第二項

163i⋯⋯163-2

I 當事人、代理人、辯護人或輔佐人得「聲請」（合理的要求；understandable request)調查證據（通常在準備程序即提出），並得於調查證據時，詢問證人、鑑定人或被告。審判長除認為有不當者外，不得禁止之。 🔵有認為改良式當事人主義； 🔵有認為是強化法院澄清義務 II 法院為發見真實，✅得(optional)依「職權調查」證據。 Exc於「1️⃣公平正義之維護」或「2️⃣對被告之利益有重大關係事項」，法院『📌應』(required)依職權調查之。 379 10 🔵林鈺雄師（德派）： 重點是「澄清義務」 III 「法院為前項調查證據前」，應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人「📌陳述意見之機會」。 合法聽審權 💇立法理由： 強化當事人進行色彩後之刑事訴訟架構中，法院依職權調查證據僅具補充性、輔佐性，因此在例外地依職權進行調查證據之情況下，為確保超然、中立之立場，法院於調查證據前，應先給予當事人陳述意見之機會 IV 告訴人得就證據調查事項向檢察官陳述意見，並請求檢察官向法院聲請調查證據。 被告無罪推定 251到299的橋樑 379 10 依本法「應於審判期日調查之證據而未予調查者」 163 2 ｛舊法 91年前舊法163 1：法院為發見真實，『應』依職權調查證據 🥣舊實務：379 10認事用法之基礎（待證事實有關之證據），法院未調查，判決當然違反法令（釋字238、61台上2477） 舊法、實務下，部分檢察官在案件量龐雜下，可能傾向證據調查法院也分擔，主張法官「應」調查證據，而未盡力調查證據；且恐成糾問制度 🥣87台非1某種程度修正了舊實務見解 現行法163 2: 法院為發見真實，『得』依職權調查證據 此一發明天雨粟鬼夜哭 ｝ 🔵楊雲驊師： 對法院『得』職權調查、公平正義『應』職權調查，此一修法不以為然——何謂公平正義不明確 有判決直接忽略163 2但（把法律條文空氣化），要求檢察官負「說服之實質舉證責任」（猶如要老闆舉證牛肉麵好吃才付錢） （餐廳菜少上一樣：好查； 餐廳菜好不好吃：不好判斷是否） 🥣101（二）刑事庭決議： 目的性限縮163 2但 公平正義之維護 限於「⚠️⚠️利於被告」 吳巡龍檢察官在最高法院前靜坐抗議 🔵楊雲驊師： 163 2但 未限定利於被告，上開實務使法律形骸化 公平正義是有利不利都注意 2 犯罪嫌疑誰舉證不是接力賽（謬誤），一個公平的審判，檢察官與法官不是隊友，不是一起跑向一個終點，客觀公正中立法院本依職權有利不利應予注意，得/應（163 2本文/但書）調查證據 * 163 2本（權限）法官得裁量是否調查，法官愛跑就跑 163 2但（義務）法官調查的義務，法官可以不跑嗎 法官想跑就跑，大亂跑，「有權無責」！ （無上班的責任，在家睡覺睡到頭都扁了，睡到眼都花了，某天突然想看看同事而去公司，老闆我有權上班，辦公桌在哪） 🥣實務111 台上5593 ： 刑事訴訟法由職權進行主義改為改良式當事人進行主義，有關證據調查之主導，依刑事訴訟法第163條規定，係以當事人聲請調查為主，法院職權調查為輔之模式。而同條第2項但書「公平正義之維護」，專指利益被告之事項，法院始應依職權調查證據，此為本院統一之見解。 惟鑑於發現實體真實為刑事訴訟法主要目的之一，且法院就被告有利及不利之情形有一律注意之客觀性義務，是於案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院有促使檢察官立證之義務，亦即應曉諭檢察官為調查證據之聲請（刑事訴訟法第273條第1項第5款參照）。 倘法院已盡曉諭聲請調查證據之義務，檢察官仍不為聲請或陳述不為調查之意見，法院未為調查，即無違反刑事訴訟法第379條第10款之規定；如未盡曉諭之義務，致事實未臻明白仍待澄清，即逕以證據不足諭知無罪，其訴訟程序之進行自非適法，且影響於判決本旨之判斷。

釋字775 累犯舉證責任：丟給檢察官

學說對101年第二次刑庭決議有批評： 1.僭越立法者之職權 目的性限縮，過度僭越立法者之職權(司法造法) 2.違反法官客觀中立性要求 與刑訴法第二條有衝突 3.決議結論在實務上難以運作 證據對被告是否有利，只有調查後才知道/ 共同被告利益衝突

改良式當事人主義： 第二項保留職權主義，造成爭議 與379第十款（應調查而未調查則判決違法）互相連結

91年第4次刑庭決議 100年第4次刑庭決議 101年第2次刑庭決議

此乃職權主義之體現，但使得法院產生矛盾