臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

張淯然 年籍及住址均詳卷

被告

陳麒峯 年籍及住址均詳卷

上列聲請人因被告詐欺等案件（本院114年度金訴字第4254號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院114年度金訴字第4254號案件中扣案之現金新臺幣（下同）100萬元部分，係聲請人張淯然所有之物，並無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條之規定，聲請准予發還聲請人等語。

二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收，刑法第38條之1第1項定有明文。又第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有；前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響，刑法第38條之3第1項、第2項亦有明文。其立法理由明載「刑法沒收目的在剝奪犯罪不法利得，以預防犯罪，基於被害人保護優先及交易安全之維護，不僅第三人對於沒收標的之權利不應受沒收裁判確定效力影響，對於國家沒收或追徵之財產，因與犯罪行為有關，自應賦與被害人優先行使其債權之權利，以避免因犯罪行為人履行不能，致求償無門，有害於被害人權利之實現。」足見對於國家沒收或追徵財產之執行，「交易安全維護」及「犯罪被害人保護」，均優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」原則，刑法第38條之3第2項所謂「因犯罪而得行使之債權均不受影響」，解釋上當然包括被害人因犯罪而得行使之債權，不因沒收裁判確定或扣押而生任何障礙，方符交易安全維護及犯罪被害人保護優先之立法目的，以及憲法第15條所定人民之財產權應予保障之本旨（最高法院107年度台抗字第445號裁定意旨參照）。另扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項規定發還被害人（最高法院107年度台非字第142號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠本案詐欺集團成員於民國114年7月14日前某時起，以投資虛擬貨幣以獲利之話術詐騙聲請人，致聲請人陷於錯誤，於114年8月8日13時30分許，至高雄市○○區○○○路000號之星巴克中正自強門市，面交100萬元予依本案詐欺集團成員指示前來收取之被告陳麒峯，嗣被告依「姊姊」之指示，將114年8月8日收受告訴人莊雅琇之現金40萬元及聲請人之現金100萬元，合計現金140萬元之詐欺取得款項，於同日15時10分許，裝於紙袋欲放置在址設臺中市○○區○區○路0號之臺鐵新烏日車站連通道寄物櫃內時，因形跡可疑為警盤查，當場遭警方查獲並以現行犯規定依法逮捕，且扣得現金143萬5,200元、手機1支、悠遊卡1張、數位商品加密貨幣交易免責聲明1份、高鐵車票1張、點（驗）鈔機１臺等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供述及證人即聲請人、告訴人莊雅琇於警詢證述明確，並有內政部警政署鐵路警察局臺中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案手機照片、查獲現場照片、被告之臺鐵車票、星巴克中正自強門市收據翻拍照片、告訴人莊雅琇、聲請人提供與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖、轉帳交易明細、監視器畫面截圖、電子錢包「TKSXhanLW94fqjZTv9nv9LDgMZeywNEbGP」之交易明細、被告手機內相簿照片在卷可佐。

㈡茲被告經扣押於本案之現金143萬5,200元，有鐵路警察局台中分局扣押物品清單附卷可參（保管字號：114年度保管字第6434號，見本院金訴卷第67頁）。被告於本院審理時供稱：扣案現金中的140萬元是我跟告訴人莊雅琇、張淯然所收取的現金，其他現金3萬5,200元中的1萬5,000元是我從事面交取款車手的報酬，應該是全部的報酬，我自己的錢約2萬元上下等語（見本院金訴卷第95頁），自堪認定本案扣押之現金143萬5,200元內，完整包含聲請人因受騙而面交予被告之100萬元，則此部分之款項既可明確認定為被告取自於聲請人之詐欺犯罪所得，自屬贓物，復查無第三人就該等贓款主張權利，揆諸前揭說明，基於優先保障被害人之原則，本院自應適用刑事訴訟法第142條第1項之規定，裁定發還被害人即聲請人。從而，聲請人聲請發還本院114年度金訴字第4254號刑事判決附表四編號4扣押現金中之100萬元，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。

刑事第十三庭法　官　曹錫泓