臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

趙宇文

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第679號、114年度毒偵字第1449號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告趙宇文基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年11月11日22時許，在臺中市○○區○○○路0段000號2樓之6，將大麻置入大麻吸食器內，以點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品大麻1次，嗣員警於113年11月12日因另案偵辦被告販毒犯嫌，而在上址執行搜索，經徵得被告同意採集尿液送驗，結果呈大麻陽性反應，因而查獲上情。又被告因上開施用第二級毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官為不起訴處分確定。惟上開案件扣案之大麻2包(即扣押物品目錄表編號A01、A03，合計驗餘淨重60.53公克)、大麻1包(即扣押物品目錄表編號A02，驗餘淨重0.22公克)、大麻殘渣1包(即扣押物品目錄表編號A04，驗餘淨重1.74公克)，經送驗後均含有第二級毒品大麻成分，屬違禁物；又該案查扣之大麻吸食器2組(即扣押物品目錄表編號A05、A13)、大麻煙具(即扣押物品目錄表編號A06)、大麻濾嘴1包(即扣押物品目錄表編號A07)等，為被告供其施用第二級毒品所用之物，且為被告所有，爰依刑法第40條第2項、第3項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，且該條立法理由揭櫫：為因應相關特別法將於刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失效等因素，為防制毒品之需要，乃予配合修正等旨，故而，毒品危害防制條例第18條屬刑法有關違禁物沒收之特別規定，應優先適用；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，亦為刑法第40條第2項所明定。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項亦定有明文。

三、經查：

(一)被告前因施用第二級毒品大麻案件，經本院以114年度毒聲字第329號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以114年度毒抗字第156號裁定抗告駁回確定，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺中地檢署檢察官以114年度毒偵字第1449號為不起訴處分確定在案，有上開刑事裁定、不起訴處分書在卷可憑。

(二)扣案如附表編號1至3所示之煙草4包，經送鑑驗，均檢出含有第二級毒品大麻成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室114年2月3日調科壹字第11423901840號鑑定書在卷供參(見毒偵卷第163至166頁)，足認上開扣案之煙草4包確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，又直接用以裝盛前揭大麻之包裝袋4個，以現今所採行之鑑定方式，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，與上開扣案之大麻，均屬違禁物，依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，均應予沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。

(三)扣案如附表編號4至7所示之物，客觀上非不得作為其他使用，無論就其性質上或使用上，當非屬毒品危害防制條例第18條第1項所規定專供施用毒品之器具，且上開扣案物是否有附著毒品之成分，遍查卷內，復無鑑定報告可資證明，揆諸前揭說明，本院尚無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，將該等扣案物品隨同所附著之毒品一併諭知沒收銷燬。然上開扣案物品，既係被告所有供其施用大麻犯行所用之物，業據被告供承在案(見毒偵卷第36、132頁)，得依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定宣告沒收。至於聲請意旨就此部分誤引刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段作為聲請依據，雖有未洽，然本院不受檢察官聲請書所載法條限制，而由本院逕行更正檢察官援引之條文，改依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定宣告沒收，以臻適法，附此敘明。本件聲請，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。