臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

黃榕婕

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（115年度毒偵字第67號）聲請單獨宣告沒收（115年度聲沒字第267號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告黃榕婕因死亡經不起訴處分確定，惟其於民國114年12月2日2時50分許，在臺中市○○區○○○道0段000號前，因形跡可疑而為警盤查，扣得依托咪酯菸彈1顆、依托咪酯菸油1瓶(聲請書誤載為依托咪酯液劑1瓶)屬違禁物。爰依刑法第40條第2項之規定，聲請宣告沒收並銷燬之等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。再按犯罪行為人因死亡，致未得追訴或經法院諭知不受理判決者，法院仍得依刑法第40條第3項規定，單獨宣告沒收，惟該物已因繼承發生而歸屬繼承人所有，檢察官聲請法院沒收時，應依刑事訴訟法第455條之35規定，以書狀記載應沒收財產之對象、標的，及其由來之刑事違法事實，構成單獨宣告之依據等事項與相關證據，亦即應記載斯時「財產所有人」即繼承人之姓名等事項，提出於管轄法院為之（最高法院106年度台非字第32號判決參照）。是於被告死亡，致未得追訴情形，檢察官固得聲請單獨宣告沒收，開啟以犯罪物沒收為訴訟客體之客體程序，惟犯罪物已因繼承法律關係之發生而歸被告之繼承人所有，性質上屬第三人沒收，非屬被告本人之沒收，故檢察官應以被告之繼承人為沒收財產之財產所有人，聲請單獨宣告沒收。如檢察官仍對已死亡之被告為之，即非適法。

三、經查

㈠、被告黃榕婕前因施用毒品案件，經臺灣臺中地檢察署檢察官以115年度毒偵字第67號為不起訴處分確定，此經本院核閱全案卷證屬實，並有前揭不起訴處分書在卷可憑。

㈡、扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗結果，驗出含有第二級毒品依托咪酯成分等情，有欣生生物科技股份有限公司115年1月26日欣毒性6112D048號成分鑑定報告書（見毒偵卷第107頁)1紙在卷可參，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，屬於違禁物，依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，並得單獨宣告沒收，不因被告死亡而受影響，應認本件聲請於法核無不合，應予准許。又如附表編號1所示第二級毒品之外包裝，無論依何方式分離均會有極微量毒品殘留，且無析離之實益與必要，即應整體視為第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之第二級毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知，併予敘明。

㈢、至如附表編號2所示之物，固為被告所有供施用毒品所用之物，業據被告供承在卷（見毒偵卷第92頁），惟卷內並無證據足認確為違禁物，又被告既已死亡，則自被告死亡時起，依民法第1148條第1項前段規定，如附表編號2所示物品之所有權即因被告之繼承人當然繼承而取得，是聲請人縱得聲請單獨宣告沒收，亦應以被告之繼承人為聲請沒收財產之對象，不得對已死亡之被告為之。是本件聲請人之聲請不合法律上之程式，且因程序上之主體對象不同，無從補正，自應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項、第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。