臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

即告發人之

代理人

張銘珠律師

魏佳柔律師

上列聲請人因被告柳智騰違反期貨交易法案件（111年度金重訴字685號），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１律師、Ａ０３律師（下合稱聲請人）為被害人Ａ０２之「告訴代理人」，為瞭解案件進行情形、補充「告訴」理由及判決後請求檢察官上訴理由，爰依法聲請檢閱卷宗等語。

二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文。次按告訴人得於審判中委任代理人到場陳述意見。但法院認為必要時，得命本人到場；前項委任應提出委任書狀於法院，並準用第28條、第32條及第33條第1項之規定，但代理人為非律師者於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影，刑事訴訟法第271條之1亦有明文。

三、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言（最高法院95年度台非字第275號判決意旨參照）。所謂直接被害之人，係指其法益因犯罪行為而直接受到損害而言，亦即其法益被侵害必須與行為人之犯罪行為具有直接因果關係，始足當之（最高法院106年度台上字第3028號判決意旨參照）。換言之，不包括因此項犯罪而間接或附帶受害人在內。然其權益之受害，究係直接受害，抑間接或附帶受害，則應依告訴意旨所指訴之事實，從形式上觀察其權益能否直接受有損害之虞，為判別之準據（最高法院84年度台上字第3060號判決意旨參照）。若非告訴權人，僅能告發犯罪，而不能提出告訴。次按期貨交易法之立法目的在於健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序，期貨交易法第1條定有明文。又期貨交易法第112條第5款規定禁止違法經營期貨服務事業行為，所保護之法益，為社會經濟活動之管理與秩序，乃國家對於期貨服務事業之監督及管理，違反該規定所侵害者，為國家對於經營期貨服務事業應經許可制度之公法益，所妨害者為商業行政之管理，而非直接侵害個人之私權（最高法院99年度台抗字第830號民事裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠被告Ａ０４因違反期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理、期貨顧問及其他期貨服務事業罪嫌，經檢察官提起公訴，以111年度金重訴字第685號案件繫屬本院，該案已於民國115年3月25日言詞辯論終結，並定於115年7月22日宣判等情，業經本院核閱該案卷宗確認無訛。

㈡查臺灣臺北地方檢察署檢察官於115年5月22日以113年度偵字第29594號移送併辦被告Ａ０４違反上開規定，非法招攬告發人Ａ０２投資馬來西亞商海匯國際公司之「外匯保證金投資方案」等情，有臺灣臺北地方檢察署115年5月21日北檢力光113偵29594字第1159056933號函上蓋有本院115年5月22日收文戳章可憑。揆諸上開說明，被告Ａ０４所涉違反期貨交易法罪嫌，乃直接侵害國家之期貨交易秩序之公法益，該罪非屬直接侵害個人法益之犯罪，依併辦事實，案外人Ａ０２固有投資前揭投資方案，仍難認屬因期貨交易法犯罪而受損害之直接被害人即告訴人，而僅為告發人，故無從委任告訴代理人。從而，聲請人係告發人Ａ０２之代理人，其等欲以告訴代理人身分向本院聲請閱卷，揆諸前揭說明，於法未合。本件聲請為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。