臺灣臺中地方法院九十年度易字第一一五九號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一一五九號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

丙○○

被告

乙○○

右　一　人

選任辯護人　黃英傑

右列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第八四九號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨以：被告甲○○明知國家所有土地之取得及使用，須經法定程序為之，竟基於自己所有之不法意圖，未經臺中縣神岡鄉公所之許可，竟自民國（下同）

五、六十年間，在臺中縣神岡鄉示範公墓旁圳堵村與清水鎮交界處，地號神岡鄉○○段五八九之六號，所有權人為神岡鄉公所之土地上耕作，種植蕃薯及玉米等植物供己食用。嗣被告甲○○於八十四、五年間，因車禍造成腳骨折斷無法繼續耕作後，詎竟另基於幫助第三人不法所有之意圖，於八十八年六月二十日，未經前揭鄉公所之許可，將上揭土地，以每月新臺幣（下同）三萬元之代價，轉租予知情之王年興（業已於八十九年十月九日死亡），並以被告丙○○之名義訂定上開土地之「讓渡書」，開設廢棄物垃圾堆置場，供不特定民營清潔公司傾倒廢棄物，王年興並以被告丙○○為現場實際負責人負責指揮及整地，及以每日二千元之代價僱用被告乙○○於上揭堆置場，駕駛怪手機挖土。嗣於八十八年七月十四日十二時五十分許，於經被告丙○○介紹正在上開堆置場之楊素春及林明諺（另行不起訴處分）欲傾倒廢棄物時，始為警會同臺中縣環保局稽查人員，當場查獲，因認被告丙○○、乙○○二人共同涉犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪嫌，被告甲○○涉犯幫助竊佔罪嫌等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第三百零二條第二款、第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；另刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，最高法院六十六年臺上字第三一一八號判例可資參照；因此，行為人予以竊佔後，嗣將所竊佔之不動產租予他人使用，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關其追訴權之時效起訴，仍應以最初竊佔行為完成時為準。又竊佔罪之最重本刑為有期徒刑五年，依刑法第八十條第一項第二款之規定，法定刑為三年以上十年未滿有期徒刑者，其追訴權時效因十年間不行使而消滅。再者，竊佔行為一經完成，所竊佔之不動產已成為贓物，如變更其使用之主體，或加入共同使用，乃係是否構成贓物犯罪之問題，尚難認係刑法第三百二十條第二項竊佔罪之共同正犯。

三、訊據被告甲○○坦承自四十八年間起，即在上揭土地整地、耕作之事實，惟否認有何幫助竊佔犯行，辯稱：伊將土地租予王年興，王年興說要種植一些吃的東西，伊不知王年興是要作垃圾場云云。被告丙○○、乙○○二人固亦坦承於上揭時地，在上揭神岡鄉公所土地負責指揮；或駕駛挖土機整地之事實，惟亦否認有何竊佔土地犯行，二人均辯稱：伊等僅是受僱於王年興，目的僅在賺取工資，未參與垃圾場之經營，不知王年興無合法使用權等語。經查：

⑴、被告甲○○自四十八年間起，未經臺中縣神岡鄉公所之許可，即在臺中縣神岡鄉示範公墓旁圳堵村與清水鎮交界處，地號神岡鄉○○段五八九之六號，所有權人為神岡鄉之土地整地、耕作，種植蕃薯及玉米等作物供己食用等情，業經被告甲○○坦承不諱，核與證人許淵鵬於偵查中具結證述：被告甲○○在上揭土地耕作已有四十幾年了，嗣後約在四、五年前，被告甲○○因車禍腳部受傷，即給其小孩、兄弟去種植等語相符，並有臺中縣清水鎮東山里里辦公處出具載明被告甲○○早在四十年前即在該地耕作之證明書在卷可憑。因此，被告甲○○辯稱：伊自民國約四十八年間起，即已在上揭土地整地、耕作乙節，自堪採信。又被告甲○○於八十四、五年間，雖因車禍之故，造成腳部受傷，無法繼續耕作，惟被告甲○○仍繼續占有上揭土地，並以所有人自居，於八十八年六月間，將上揭土地，以每月三萬元之租金，出租予王年興、丙○○使用等情，亦經被告甲○○自承在卷（見八十八年七月十八日警訊筆錄），核與被告丙○○之供述：伊自八十八年六月二十日起，以每月租金一萬元，向自稱地主之甲○○承租上揭面積約四００坪之土地放置紙箱及工業碳物等語大致相符（見八十八年七月十八日警訊筆錄），並有該土地「讓渡書」影本在卷可憑。由此可見，被告甲○○自民國四十八間，竊佔上揭鄉公所之土地後，即以所有人自居，於八十五年間，雖因車禍之故，無法繼續親自耕作，然其對外亦以所有人或地主自居，並繼續支配上揭土地，而於八十八年六月間出租予王年興、丙○○等人，可見其對上揭土地之占有支配，並無中斷或終止之情形。且查，被告甲○○出租予王年興之置放廢棄物之範圍，，經本院會同臺中縣豐原地政事務所測量結果，被告出租予王年興置放廢棄物之位置面積，皆在神岡鄉公所所有之上揭圳堵段五八九之六號土地內，其占用之範圍並未擴充或變更，有上揭地事務所土地複丈成果圖及現場相片在卷可憑。是以，被告甲○○事後將土地租予王年興、丙○○之行為，應僅係於其竊佔狀態中，短暫變更其使用主體而已，自無外成立幫助第三人竊佔犯行之問題。公訴人以被告甲○○上揭處分竊佔贓物之行為，係另犯幫助他人竊佔之犯行，容有未洽。而如上所述，竊佔罪為即成犯，於行為完了後，犯罪即已完成，其後之繼續使用竊佔物，乃狀態之繼續，而非行為之繼續，其追訴權時效，應自竊佔之初起算。本件被告甲○○係自四十八間起，占有上揭土地，已如前述，其至公訴人為本案追訴之時，已逾四十年之久，其雖於八十八年六月間出租予王年興、丙○○放置廢棄物，惟並未超越原來範圍，亦無終止竊佔之意思，仍應認係同一竊佔行為。揆諸前開說明，其追訴權時效已因十年間不行使而消滅，依法自應就被告甲○○諭知免訴之判決。

⑵、再者，刑法上共同正犯之成立，除共同實施犯罪行為外，其就他人之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，如屬事後共犯，則為我刑法所不採（最高法院六十六年臺上字第三一一八號判例、七十六年度台上字第四一五五號判決可資參照）。是竊佔行為一經完成，所竊佔之不動產已成為贓物，如變更其使用之主體，或加入共同使用，乃係是否構成贓物犯罪之問題，尚難認係刑法第三百二十條第二項竊佔罪之共同正犯。如上所述，上揭土地，係被告甲○○所竊佔，至八十八年六月間，始以每月三萬元之代價出租予案外人王年興，並以被告丙○○之名義訂定上揭土地之「讓渡書」，而開設廢棄物垃圾堆置場，王年興並以被告丙○○為現場實際負責人負責指揮及整地，及以每日二千元之代價僱用被告乙○○於上揭堆置場，駕駛怪手機挖土等情，已為公訴人所認定，並有土地「讓渡書」在卷可憑。依此事證觀之，被告丙○○、乙○○二人之上述行為，顯係在被告甲○○竊佔行為之後，依前判例意旨，尚難遽論被告丙○○、乙○○二人事後有何共同之竊佔犯行。此外，本院復查無其他積極之證據，足認被告丙○○、乙○○二人有何竊佔犯行，不能證明被告丙○○、乙○○二人犯有竊佔罪，自應為其二人無罪之諭知。至被告丙○○、乙○○二人於被告甲○○完成上開竊佔行為之後，復為上述堆置廢棄物及整地之行為，是否另涉有贓物犯行，因未經檢察官起訴，且與起訴之竊佔罪基本事實不同，自非本院所得變更法條而予審究者，應由檢察官另行處理，附此敘明。

據上論繼，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零二條第二款、第三百零一條第一項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第三庭