臺灣臺中地方法院九十三年度易字第一九二八號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第一九二八號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第六一九、第二七三一號），本院判決如左：

主文

犯罪事實及理由

一、丙○○與戊○○（因累犯，業經本院以九十三年度易字第三四八號判處有期徒刑一年確定）共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，由戊○○騎乘車牌號碼ＴＪＺ─５７９號輕型機車附載丙○○，由戊○○騎車把風，並由丙○○下手，連續於下列時、地竊取他人財物：

（一）九十二年八月十六日下午一時許，在臺中縣豐原市○○路旁，見乙○○所有車牌號碼ＰＡ─七三一五號自用小貨車車門未鎖，竊取車內乙○○所有ＮＯＫＩＡ牌三三一五型手機一支（序號000000000000000號，ＳＩＭ卡門號0000000000號）。

（二）九十二年八月二十二日晚間七時許，在臺中縣神岡鄉○○街一七０號騎樓麥克炸雞攤內，趁甲○○不注意之際，竊取甲○○所有ＭＯＴＯＲＡＬＡ牌Ｃ二八九型手機一支（序號000000000000000號，ＳＩＭ卡門號0000000000號）。

（三）九十二年八月二十五日下午一時許，至臺中縣豐原市○○街一八三號之工廠，以應徵為由進入該工廠，竊取己○○所有ＮＯＫＩＡ牌八三一０型手機一支（序號000000000000000號，ＳＩＭ卡門號0000000000號）。

（四）嗣丙○○、戊○○二人得手後，即分別於九十二年八月十七日、二十二日將上述（一）（二）所示手機之空機（均不含ＳＩＭ卡），持至臺中縣神岡鄉○○村○○路三二二號丁○○（另經檢察官不起訴處分）所經營之鴻齊通信科技有限公司（下稱鴻齊公司），分別以新臺幣（下同）八百元、八百元出售予不知情之丁○○，得款後朋分花用。嗣因戊○○於九十二年九月二十五日再次以三千五百元出售上述（三）所示之手機時，丁○○發覺可疑，報警於九十二年八月二十五日下午一時五十分許，在鴻齊公司內為警查獲，並扣得乙○○、己○○所失竊之手機各一支（已發還乙○○、己○○，另甲○○所有之手機一支，業由丁○○出售）。

二、訊據被告丙○○固坦承曾與戊○○至鴻齊公司出售行動電話二次等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊並未曾與戊○○共同竊盜，戊○○係向伊稱要換新行動電話，故要將舊行動電話出售，伊不清楚戊○○之行動電話來源為何；另伊與戊○○曾有口角，故戊○○乃推卸刑責予伊；又戊○○於為警查獲後，先供稱係與王志文等共同行竊，嗣始改稱係與伊共同行竊，足見戊○○供述不一，不足採信云云。經查：

（一）右揭犯罪事實，業據證人即共犯戊○○證述明確，核與證人即被害人乙○○、甲○○、己○○指證情節相符，又被告與戊○○行竊後至丁○○經營之鴻齊公司銷贓等情，亦據證人丁○○證述在卷，參以證人戊○○均係以自己之名義將前揭行動電話出售，此亦據戊○○證述在卷（九十三年度偵字第六一九號卷第十七頁），並有買賣契約書、行動電話買賣登記簿影本各二紙在卷可參（九十二年度偵字第一七七六四號卷第三十四至三十七頁），苟非被告確與戊○○共同行竊而欲銷贓，衡情戊○○應無另行委請被告同往出售前揭行動電話之必要。此外，並有證人己○○、乙○○具領之贓證物領具保管單各一份在卷可參。

（二）被告雖以前詞置辯，惟證人戊○○於九十二年八月二十五日為警查獲時係供稱：伊所販售予鴻齊公司之前揭行動電話，分別係王志文、陳宏輝、陳斌志「拿給我販售」等語（九十二年度偵字第一七七六四號卷第八頁），嗣於九十二年九月二十二日為檢察官偵訊時始坦承：前揭行動電話為伊與被告所共同竊取，並非與王志文共同為之等語（同前偵卷第五十六頁），是證人戊○○於為警查獲時僅坦承持行動電話出售之事實，惟否認竊盜犯行，亦未曾供稱係與王志文等人共同行竊，證人戊○○就與其共同行竊之共犯，僅曾供稱係與被告共犯，從而證人戊○○於本院證稱：「（被告問：當天我們一起被抓到，在警訊時，你原本說不是跟我一起去偷，為何後來才說是跟我一起去偷的？）剛開始被抓時，我因害怕，所以才將責任推給別人，事後我父親與我弟弟告訴我不要什麼事都替別人擔，要將實情說出，我才供出來」等語，難認有何矛盾或與常情有違之處，堪以採信。至被告另以其曾與證人戊○○曾有口角，而質疑戊○○證詞之真實性一節，查被告既於本院供稱：伊與戊○○係於九十二年八月二十五日前即曾發生口角云云（本院卷第五十頁），則所謂之「口角」，其情形顯非嚴重，否則被告斷無嗣仍與戊○○於九十二年八月二十五日共同前往出售前揭行動電話之可能，而戊○○亦應無僅因此口角，即率爾誣陷被告之理。

（三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯不足為其有利之認定，被告犯行堪以認定。

三、核被告所為係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪。被告與戊○○二人有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告前後三次竊盜犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告未思正途賺取財物，犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害非重，同案共犯戊○○係因累犯經本院判處有期徒刑一年，此有前揭判決一份在卷可按，被告犯罪後飾詞諉過之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、五十六條、第三百二十條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第十一庭