臺灣臺中地方法院94年度訴字第3306號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第3306號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

國民

選任辯護人

宋永祥律師

選任辯護人

陳芝荃律師

被告

丁○○

被告

國民

選任辯護人

羅豐胤律師

　　　　　　黃靖閔律師

上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第一四二二四號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○前於民國八十六年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院花蓮分院判處有期徒刑二年六月確定，入監執行後，於八十八年二月二日縮短刑期假釋，嗣於同年五月十六日假釋期滿未經撤銷，以已執行論。另丁○○前於八十五年間，因殺人案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑十年確定，入監執行後，於八十九年二月二十九日縮短刑期假釋，刑期至九十四年九月十四日屆滿（於本案未構成累犯），詎均不知悔改。

二、甲○○明知具有殺傷力之制式手槍及制式子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管禁止寄藏、持有之物，非經許可，不得寄藏，竟於九十四年一月上旬某日，基於寄藏制式手槍及制式子彈之犯意，在臺中市某泡沫紅茶店，受友人綽號「阿宗」（音同字不詳）之委託，代為保管其所持有之具有殺傷力之捷克制式九○手槍一支（含彈匣一個，槍枝管制編號：0000000000號）及９ｍｍ制式子彈四顆後，即將之持往不知情之丁○○所租用，且為甲○○在臺中之暫時居住處所之位於臺中市南屯區○○○街一一號六樓之十二套房後，將衣櫃下層抽屜取出，再將上開制式手槍及子彈，藏置於抽屜下方後，再將抽屜裝回原處，而未經許可，寄藏上述制式手槍及子彈。

三、緣丁○○與戊○○原係男女朋友，因丁○○不知戊○○已婚，而誤認為戊○○之配偶庚○○為其另行交往之男友，因而心生不滿。嗣丁○○於九十四年九月四日凌晨，與甲○○共同在其位於臺中市南屯區○○○街一一號六樓之十二之套房內喝酒，而談及其與戊○○之感情糾紛後，心有未甘，表示欲前往戊○○上開居所教訓戊○○及庚○○；又因其與甲○○於前一日（即同年月三日）曾路過戊○○居所，而知悉戊○○家中有眾多友人聚集在該處，恐其二人不敵眾人之力，甲○○即取出其於九十四年三、四月間，在臺中市第一廣場所購買，外觀近似真槍之史密斯威爾森空氣槍一支（槍枝管制編號：0000000000號）及其藏放於衣櫃抽屜底層之上開制式手槍及子彈，並將其中三顆子彈填裝在制式手槍內，復於其上均裝置紅外線瞄準器後，二人即基於共同持有制式手槍、子彈及恐嚇之犯意聯絡，於九十四年九月四日凌晨三時十分許，攜帶上開制式手槍及空氣槍，由丁○○駕駛車牌號碼六三七八─ＬＰ號自小客車搭載甲○○，一同前往戊○○上開居所，當時戊○○、庚○○與庚○○之兄辛○○、友人壬○○、張瓊儀、己○○、丙○○、癸○○正在戊○○居所之庭院烤肉，而戊○○及庚○○恰騎乘機車外出採買物品，不在該處，丁○○及甲○○乃將上開車輛暫停在戊○○居所外等候。嗣過了二、三分鐘後，戊○○與庚○○即返回上開居所，丁○○與甲○○見狀，乃由丁○○手持裝置紅外線瞄準器之上開史密斯威爾森空氣槍，甲○○則持亦裝有紅外線瞄準器，且內裝有三顆制式子彈之上開制式手槍，一同下車，丁○○即以臺語對庚○○呼喝：「是不是你？是不是你？」，同時以手持之史密斯威爾森空氣槍之槍柄敲打庚○○之頭部，致庚○○受有頭部外傷、頭頂部挫傷之傷害，而戊○○則上前攔阻，而於與丁○○拉扯之過程中，致其左手食指受有傷害（傷害部分，業經庚○○及戊○○分別於偵查中撤回告訴）。同時，甲○○則持上開制式手槍及子彈，指著在場之人，示意其等退後，並以臺語恫嚇稱：「你們大家都給我退後，如果再靠過來就要開槍」等語，並隨即朝戊○○居所之鐵捲門射擊子彈一顆，該子彈貫穿該鐵捲門，並擦傷壬○○之頸部，致其受有右頸燙傷之傷害（毀損及傷害部分，分據戊○○及壬○○於偵查中撤回告訴），而藉此將加害生命、身體之事，恐嚇戊○○、庚○○、辛○○、壬○○、張瓊儀、己○○、丙○○、癸○○，致其等均心生畏懼，致生危害於戊○○等人之安全。嗣丁○○駕駛上開車輛搭載甲○○離去，旋又返回戊○○居所，質問戊○○是否有報警，並交代甲○○先行處理該二把槍枝後，甲○○即持該二把槍枝離去。嗣因警據報後，於同日三時三十分前來戊○○上開居所處理，而當場逮捕丁○○，且於現場扣得甲○○射擊後所遺留之彈殼一顆，並經丁○○同意及陪同下，警員在丁○○之租屋處查扣甲○○所寄藏之制式子彈一顆（業經送鑑試射完畢）。甲○○則於警方策動下，於同日七時許，持上開制式手槍一支、制式子彈二顆（業經送鑑試射完畢）及史密斯威爾森空氣槍一支，前往臺中市警察局第四分局投案。

二、案經臺中市警察局第四分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告甲○○對於自九十四年一月上旬某日起，持有具有殺傷力之捷克制式九○手槍一支（含彈匣一個，槍枝管制編號：0000000000號）及９ｍｍ制式子彈四顆，且於九十四年九月四日凌晨前往證人即被害人戊○○居所前，上開制式槍彈，係藏放在被告丁○○所租用，且為其在臺中之暫時居住處所之位於臺中市南屯區○○○街一一號六樓之十二套房內衣櫃底下，又其於該日凌晨三時十分許，有持上開制式手槍朝證人戊○○居所之鐵捲門射擊一槍後，搭乘被告丁○○之車輛離開等情，供認不諱，惟矢口否認有何寄藏制式手槍及子彈之犯行，辯稱：該制式手槍及子彈，係伊在九十四年一月間，向綽號「阿宗」之人，以二十五萬元所購買的，之前說是「阿宗」寄放，是為了卸責，該制式手槍及子彈，伊在九十四年八月間，始拿到丁○○租屋處藏放云云，而被告甲○○之選任辯護人則為其辯護稱：被告甲○○係為維護被告丁○○，怕被告丁○○會受傷，要在場之證人退後，以免製造不必要之紛爭，所以才開槍示警，並無恐嚇之意圖等語。而被告丁○○則供承於九十四年九月三日有路過證人戊○○居所，有看見一群人在該處，並有於同年月四日凌晨三時十分許，在證人戊○○之居所，持史密斯威爾森空氣槍槍柄毆打證人即被害人庚○○頭部，而其持槍之目的是要嚇唬證人庚○○等人等情，惟矢口否認有何持有制式手槍、子彈及恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊不知道被告甲○○有制式手槍及子彈，當天伊係自己拿走上開空氣槍後，獨自一人開車到證人戊○○之居所，並不知道被告甲○○有拿制式手槍及子彈跟隨伊前去證人戊○○居所，是被告甲○○開槍後，伊聽到槍聲，才知道被告甲○○有跟過來，不知伊拿空氣槍之行為，是否已構成恐嚇云云。經查：

㈠關於被告甲○○寄藏上開制式手槍一支及制式子彈四顆之犯罪事實部分：

⒈此部分之犯罪事實，除經被告甲○○迭於警詢時供述：制式手槍及子彈是綽號「阿宗」之男子寄放在伊這裡的，伊只知道「阿宗」三十餘歲等語（見臺中市警察局第四分局刑事案件偵查卷宗＜以下簡稱「警卷」＞第二五、二六頁）、於偵查中供承：制式手槍及子彈是在九十四年一月初，有一位叫「阿宗」的朋友，寄放在伊這裡的等語（見臺灣臺中地方法院檢察署九十四年度偵字第一四二二四號偵查卷宗＜以下簡稱「偵卷」＞第一五、三七頁），復於九十四年九月四日本院羈押訊問及同年十月十七日移審訊問時亦均供陳：是「阿宗」說要寄放在伊這裡，說要藏起來等語（見本院九十四年度聲羈字第一一八三號刑事卷宗＜以下簡稱「聲羈卷」＞第一八頁、本院卷第一九頁）而相互一致外，並有扣案之制式手槍一支、子彈三顆（含警員於被告丁○○租屋處查扣之子彈一顆及被告甲○○到案時，所提出之二顆子彈）及經被告甲○○射擊後，所餘之彈殼一顆扣案可憑。該扣案之制式手槍、子彈等，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認：①送鑑捷克制式九○手槍一支（槍枝管制編號0000000000號），認係捷克ＣＺ廠１００型口徑９ｍｍ制式半自動手槍，送鑑時槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深致無法重現，槍管內具六條來復線，機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力。②送鑑子彈三顆，鑑定情形如下：⑴一顆（經試射），認係口徑９ｍｍ制式子彈，認具殺傷力。⑵二顆（均經試射），認均係口徑９ｍｍ制式子彈，認均具殺傷力。③送鑑彈殼一顆，認係已擊發之口徑９ｍｍ（９ｘ１９ｍｍ）制式彈殼。送鑑彈殼經與送鑑手槍試射彈殼比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認係由該槍枝所擊發等情，有該局九十四年九月十九日刑鑑字第○九四○一三七一五五號槍彈鑑定書附卷可按（見偵卷第六一至六三頁）。

⒉被告雖於本院準備程序及審理時，就該制式手槍及子彈之來源，翻異前詞，改稱：係向「阿宗」以二十五萬元購得，並非代為保管云云。惟查，被告甲○○就其為何先前數度供稱係受「阿宗」之託，代為保管藏放乙節，先於本院審理時，以證人身分作證時證述：因為當時太緊張才這麼說云云（見本院卷第一一六頁）；嗣於本院審理時供稱：係因為想推卸責任云云（見本院卷第二三九頁）。惟查，由本院依職權向臺灣臺中看守所調取被告甲○○於本案在押、禁見期間之律師接見紀錄簿及錄音光碟後，經蒞庭檢察官調閱後製作而提出之接見紀錄譯文觀之，被告甲○○於九十四年九月五日選任辯護人接見時，陳稱：「（問：那槍怎麼來的？）那支槍是『阿宗』寄放在我這裡的」、「（問：何時？）九十四年一月初」、「（選任辯護人：你這樣說寄槍又一條，開槍又一條）嗯嗯」等語（見本院卷第一六五頁）；又於同年月十三日選任辯護人接見時，亦陳稱：「嗯，是別人叫我拿，寄在我這裡」（見同上頁）；嗣其選任辯護人於本件起訴移審後，再度於同年十月二十日接見被告甲○○時，對被告甲○○告以：「起訴書你有沒有看，寄槍一條，持有一條，寄槍、子彈、恐嚇一條，持有一條，最少多少？最少五年。要求判最輕就好，要多久？我就一再跟你說，這都是你自己講的，都是黑白講，你都不改，要何時改我也沒辦法˙˙˙當次（應係指九十四年九月五日接見時）我就跟你講這個，根本沒有這個人，你說他幹嘛，乾脆說，之前買的，還是臨時去借的怎樣說都好˙˙˙自己持有，放一年多，再拿出去，放這麼久，要幹嘛，又拿出去打，又一條，這是兩條的原因，拿出去，寄槍就是寄槍，臨時拿的就一條，幹嘛自己搞一個「阿宗」出來˙˙˙，事實上是亂講的，自己這樣就多一條出來，那問你之前為什麼要這樣說，你就說之前不知道，以為說不是我的，罪會不會比較輕一點，你不知道這樣說會多一條出來˙˙˙」等語（見本院卷第一六六頁背面），而由上開對話，實足以探知被告甲○○應係以為其原先之供詞，於論罪時，將置自己於更加不利之境地，嗣後始於本院行準備程序時開始翻異前詞。則由被告甲○○迭於警詢、偵查及本院訊問時，甚至選任辯護人接見時，迭陳稱：係「阿宗」之人寄放等語及其嗣後翻供之原因以觀，被告甲○○先前供述之本件制式手槍及子彈係受「阿宗」之託代為藏放等情，應較值採信，其嗣後翻異之詞，顯係卸責之詞，委無足採。

⒊被告甲○○雖於警詢時供稱：寄放制式槍彈之「阿宗」，在臺中市耕讀園槍戰中死亡云云。惟查，在聞名之臺中市耕讀園槍戰中，確係有一「李文宗」因中彈而當場死亡，然該槍戰發生日期係在九十三年十一月二十七日凌晨等情，有本院九十四年度訴字第一四七二號判決附卷可稽（見本院卷第一

八八、一八九頁），因此被告甲○○所稱於九十四年一月上旬某日，委託其寄藏本件之制式手槍及子彈之「阿宗」，應無可能是於前開槍戰中死亡之李文宗甚明。又參諸被告於本院審理時供稱：伊不能確定「阿宗」是否為李文宗等語（見本院卷第二三五頁），足見被告甲○○對於「阿宗」之真實身分，並非十分瞭解，因此其於警詢時所供上情，應係誤會，委託被告寄藏扣案之制式手槍及子彈之人，應係另名綽號「阿宗」男子，應堪認定。

⒋又關於被告甲○○藏放本件制式手槍及子彈之處所，其先於偵查中供稱：「（問：平常將系爭槍枝放在何處？）東興西街１１號６樓之１２，是阿忠寄放的，˙˙˙當時阿忠說要寄放在我這裡，但沒有說何時要取回，平常我就將槍放在家中˙˙˙」（見偵卷第三七頁）；另於本院移審訊問時供稱：「（問：你將槍放在哪裡？）放在我臺中市○○街六樓十二號租屋處（應係「東興西街一一號六樓之十二」之誤）」、「（問：為何剛才你說羈押前都住在福興鄉？）我大部分住福興鄉，有時會上來臺中，臺中是我朋友丁○○租的˙˙˙」、「（問：為何槍要放在臺中？）因為我爸住在福興鄉那邊，放在那邊不方便」等語（見本院卷第一九頁），均一致供稱藏放本件制式手槍及子彈之地點係在被告丁○○承租之臺中市南屯區○○○街一一號六樓之十二，而未提及曾放置於彰化縣福興鄉之家中，並就為何未放置於家中，反放置在被告丁○○租屋處之因詳加解釋，嗣其雖於本院準備程序時，改稱：是在九十四年八月底時，才將槍拿到臺中市○○○街一一號六樓之十二云云（見本院卷第六六頁），另於本院審理時以證人身分證述：本案查扣之制式手槍及子彈，伊是在九十四年八月間帶回臺中市○○○街藏放云云（見本院卷第一○五頁）；惟查，本案之重要爭點之一，為被告丁○○就被告甲○○寄藏、持有扣案之制式手槍及子彈是否知情，因此，被告甲○○將制式手槍及子彈藏放在被告丁○○之租屋處時間之久暫，衡情有可能影響被告丁○○是否知悉該制式手槍及子彈存在之判斷，且觀諸被告甲○○無論就其參與犯罪事實欄三所示犯行之原因，或自警詢以迄偵審程序之供述，迴護被告黃志彬之情處處可見（詳如後述），是其嗣後更易之詞，應係圖為被告丁○○卸責之舉，並無可信。本院因認被告甲○○藏放扣案之制式手槍及子彈之地點，應係被告丁○○租屋處無誤。

⒌綜上所述，被告甲○○寄藏制式手槍及子彈之犯行，堪以認定。

㈢被告甲○○與丁○○共同持有制式手槍、子彈及恐嚇危害安全部分：

⒈此部分犯罪事實，業據證人戊○○於偵查中、證人庚○○、壬○○於偵查及本院審理時、證人辛○○、丙○○、癸○○及己○○分別於本院審理時結證被告二人在九十四年九月四日凌晨三時十分許，乘坐一部車牌號碼六三七八─ＬＰ號自小客車至證人戊○○與庚○○位於臺中市○○區○○路二段二五巷三六號居所前停車，俟證人庚○○騎承機車載證人戊○○返家時，被告二人立即分別自該車輛之前車門下車，下車時右手各持一支黑色手槍，其中被告丁○○一下車便以臺語對證人庚○○說：「是不是你？是不是你？」，且邊說邊以槍柄敲擊證人庚○○頭頂，被告甲○○則走進車庫庭院，右手持槍指著在場之人，以臺語大聲吆喝：「你們大家都給我退後」，並說如果再靠過來叫要開槍，當時在證人戊○○居所之庭院烤肉之八人，均嚇了一跳，被告甲○○說完就以手槍朝大門橫樑上方鐵捲門開了一槍，子彈貫穿鐵捲門留下兩個彈孔，該男子開槍時火藥噴出燙傷證人壬○○右頸部後等情，均甚明確，且互核相符（見偵卷第三○至三二頁、本院卷第二○六至二三三頁）。又證人戊○○、庚○○及壬○○雖一度對被告二人提出告訴，惟嗣後於偵查中均因與被告二人無條件和解而具狀撤回告訴，其中證人庚○○、壬○○並分別於本院審理時表達願意原諒被告二人之意（見本院卷第二○八、二一二、二一七、二二一頁），且被告二人亦於本院移審訊問時均供稱與證人辛○○、己○○、丙○○、癸○○均無債務糾紛及仇恨等語（見本院卷第二二、三○頁），是其等應無誣陷被告丁○○之理，其所證上情，自堪採信。

⒉證人即被告甲○○雖於本院審理時結證稱：當日伊帶本案查扣之制式手槍及子彈至證人戊○○家，是因為看到被告丁○○拿空氣槍出去，怕他有危險，所以才在被告丁○○出門五分鐘後，徒步尾隨在後，伊到達時，被告丁○○之車子已停在證人戊○○家外面，那裡有很多人，伊看到那些人圍過去，所以就開槍再叫他們後退，被告丁○○並不知道伊會帶槍過去云云（見本院卷第一○六、一○七、一一八頁）。惟查證人甲○○之上開證言，與前述證人庚○○等人證述被告二人係共乘同一輛車前來等情，並不相符；又證人甲○○之住所係在彰化縣福興鄉，惟其有時會到臺中，就住在被告丁○○所承租之臺中市南屯區○○○街一一號六樓之十二，而證人甲○○並未給付被告丁○○租金，而被告丁○○並未住在該處，大部分住在自己家裡，只有偶爾來臺中，其租上開房屋之目的，是要給被告甲○○居住等情，業據被告甲○○於本院訊問時供明在卷（見本院卷第二○頁），且與被告丁○○所供大致相符（見本院卷第二七頁），足見被告二人情誼深厚，關係良好，是被告甲○○之證言是否有偏袒、迴護被告丁○○之情，殊值深究。查證人甲○○就其於出門後何時發現被告丁○○所駕駛之車輛及其車輛行使之狀態乙節，先於本院審理時證述：伊是在不知路名之巷子內，看見被告丁○○之車輛在伊前方約三、四十公尺處，伊看到被告丁○○之車輛有在附近繞一圈，伊才跟過去云云（見本院卷第一一

四、一一五頁）；惟旋又改稱：「（問：有無看到丁○○車子在那邊繞？）我看到的時候車子還沒停下來，直走轉過去，我轉過去的時候，就看到車門打開，沒有看到他下車˙˙˙」云云（見本院卷第一一九頁）；又其於本院移審訊問時則供稱：「戊○○住在我隔壁街，我看到丁○○開車在戊○○家附近繞，我在大墩路口待了二分鐘，丁○○看到戊○○回來，丁○○停車走過去，我就走過去」、「（問：丁○○繞了幾圈？）二、三圈」云云（見本院卷第二一頁），亦顯與其前揭證述情節均有不同；另被告丁○○於本院移審訊問時則供稱：伊開車從地下室出來後，是走較大的路，繞一圈就到證人戊○○家，伊到達時證人戊○○不在家，伊就將車停在附近，等了二、三分鐘，證人戊○○與庚○○一起回來，伊即下車云云（見本院卷第二八頁），並其於本院羈押訊問時，則供稱：「我們（指被告二人）是一起到現場」云云（見聲羈卷第一八頁），亦與證人甲○○所述看見被告丁○○車輛在證人戊○○家附近繞行二、三圈、被告丁○○係在證人戊○○返家時始停車下車走過去等情，亦不相符合。是審之被告甲○○之證言既有如上之瑕疵，且與被告丁○○復有前述深厚情誼，是其於本院供稱及證述其係徒步尾隨被告丁○○車輛到證人戊○○家門云云，應係迴護被告丁○○之詞，無可採信。被告丁○○辯稱：是被告甲○○開槍後，始知被告甲○○跟隨前來云云，亦不足採。

⒊又證人庚○○、辛○○、壬○○、己○○、丙○○及癸○○均於本院證稱：當天被告二人是由車輛之前座左右側車門下車，且下車時，右手都拿手槍等語，業如前述，被告丁○○亦於本院羈押訊問時供稱：「我們同時到，槍都拿出來」等語（見聲羈卷第一八頁），足證被告丁○○於被告甲○○開槍前，即已知悉被告甲○○手持該制式手槍無訛。又被告丁○○如未預期到被告甲○○所持有之手槍有殺傷力或被告甲○○開槍之舉，理應對於甲○○開槍之舉有所反應，例如出聲阻止被告甲○○續行開槍或於質問被告甲○○槍枝來源及為何開槍等情。惟查，證人壬○○於本院審理時證陳：「（問：甲○○開完槍後，丁○○有何反應？）開完後他們就走了」等語（見本院卷第二二一頁）；被告甲○○於本院移審訊問時供稱：伊開槍後，被告丁○○並未說什麼，後來就開車載伊回租屋處，在車上伊二人亦未交談等語（見本院卷第二一頁）；嗣於本院審理時以證人身分證述：「（問：你說丁○○不知道你有這把槍，一起開車離開時，丁○○有無問你為何會有槍？）他最後才問我，我告訴他槍是我買的云云（見本院卷第一二二頁），而前後陳述不一；至被告丁○○則先於警詢時供述：案發後伊問被告甲○○為何要開槍，被告甲○○回答說酒醉云云（見警卷第一二頁）；另於本院移審訊問時供稱：伊聽到槍聲，嚇了一跳，就跟被告甲○○開車離開，忘記有無和被告甲○○說話等語（見本院卷第二八頁），前後所述亦有異，且就其二人嗣後談及關於扣案槍枝之內容，亦不相符，是被告丁○○於嗣後是否曾詢問過被告甲○○關於槍枝來源或其開槍原因，實堪置疑。準此，由被告丁○○於現場看見被告甲○○開槍後，並未表露驚訝之情，且隨即偕同被告甲○○從容離去等情以觀，足堪認被告甲○○開槍之事，應在其二人計畫之內。是被告甲○○證述：被告丁○○不知道伊會帶槍去及開槍云云，被告丁○○辯稱：不知道被告甲○○有制式手槍及子彈云云，分係迴護及卸責之詞，委無足採。又扣案之制式手槍及子彈三顆（不含在被告丁○○租屋處為警查扣之一顆），固均係被告甲○○所有，惟被告甲○○與丁○○既由被告甲○○持用而一同攜出前往證人戊○○居所，顯見其二人對上開制式手槍及子彈，應有共同持有之意思，允無疑義。

⒋又被告丁○○及甲○○於警詢時均分別供承自己持有之槍枝有裝置紅外線瞄準器等語（見警卷第一○、二○頁）；另證人庚○○及癸○○於本院審理時亦均證陳：被告二人所持之制式手槍及空氣槍，均有裝置紅外線掃描器等語（見本院卷第二一三、二二九頁）；另證人壬○○則證述：伊有看到被告二人之槍均有紅紅的東西，但伊不確定是紅外線瞄準器等語（見本院卷第二二○頁）；證人辛○○則於本院證陳：伊看見槍有紅紅的等語（件本院卷第二二七頁），而審之紅外線瞄準器所產生之紅光，於夜晚燈光昏暗之際，更是明顯，因此前揭證人所言，應無被告所辯係因看錯所致。因此被告二人所持有之制式手槍及空氣槍，應均有裝置紅外線瞄準器乙節，洵堪認定。被告二人嗣後改稱被告丁○○之空氣槍並未裝有紅外線瞄準器云云，均無可採。

⒌查扣案之史密斯威爾森空氣槍一支（槍枝管制編號0000000000號），經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係仿ＳＭＩＴＨ＆ＷＥＳＳＯＮ型半自動手槍外型製造之玩具手槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶內氣體為發射動力，惟送鑑槍枝欠缺氣瓶室蓋板，無法固定鋼瓶，致無法供發射彈丸使用，依現狀，認不具有殺傷力等情，有前揭槍彈鑑定書在卷可憑。查被告甲○○所持有之制式手槍及子彈，具有殺傷力，對人之生命身體安全威脅甚鉅，固不待言；而扣案之空氣槍雖無殺傷力，惟與被告甲○○所持以開槍射擊之制式手槍，就其外觀而言，除該空氣槍長度略長外，其餘與該制式手槍並無差異，是在該空氣槍亦裝有紅外線瞄準器之際，一般人甚有可能誤認該空氣槍亦為具有殺傷力之真槍，因而心生畏懼。況被告丁○○於偵查中供稱：因為對方人很多，帶槍是要去嚇對方，他們才不會還手打伊等語（見偵卷第一四頁），並於本院審理時再度供認上情（見本院卷第二四○頁）；另被告甲○○於偵查中亦供認：開槍是要嚇嚇在場之人等語（見偵卷第三六頁）；嗣本院移審訊問時復供承：伊知道開槍之舉動會使對方害怕等語（見本院卷第二一頁），更足徵被告二人持裝置紅外線瞄準器之制式手槍及空氣槍開槍之行為，主觀上有恐嚇之故意，且客觀上亦足以引起他人畏懼，應無疑義；而證人庚○○、壬○○、丙○○及己○○於本院審理時亦均證陳：看到被告甲○○開槍會感到害怕等語（見本院卷第二一一、二二一、二二四、二三二頁），更可見其確已心生畏懼而危害於其安全，是被告二人共同以加害生命、身體之事，恐嚇證人戊○○等人，致生危害於安全之事實，亦至為明確。被告丁○○辯稱不知如此是否構成恐嚇罪、被告甲○○之辯護人為其辯護稱：並無恐嚇之故意云云，均不足採信。

⒍此外，復有證人庚○○及壬○○之診斷證明書二份、現場暨被告丁○○駕駛之車輛照片五張附卷可證，並有扣案之制式手槍一支、制式子彈二顆（不含在被告丁○○租屋處查扣之制式子彈一顆）及被告甲○○射擊後所餘之彈殼一顆可資佐證，是被告二人共同持有制式手槍及子彈及恐嚇危害安全犯行，亦事證明確，堪以認定。

二、按未經許可持有槍枝、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍彈，罪即成立，至其持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。則包括持有之寄藏該槍、彈行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止，均只論為一罪。若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視開始寄藏持有之原因為斷，如早已非法寄藏持有槍、彈，後另起意犯罪；或意圖犯甲罪而寄藏持有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處。必因意圖犯某罪而寄藏持有槍、彈，後果以之犯該罪，兩罪間始有牽連犯之適用（最高法院九十四年度臺上字第三七九九號判決意旨參照）。核被告甲○○所為：⑴未經許可受託寄藏制式手槍及子彈之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項未經許可寄藏手槍罪、同條例第十二條第四項未經許可寄藏子彈罪；⑵至證人戊○○居所開槍示威之行為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪及槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項未經許可持有手槍罪、同條例第十二條第四項未經許可持有子彈罪；而被告丁○○所為，則係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪及槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項未經許可持有手槍罪、同條例第十二條第四項未經許可持有子彈罪。又本件起訴書所載犯罪事實，就被告丁○○部分，僅記載其與被告甲○○共同持被告甲○○所受託寄藏之制式手槍及子彈，以恐嚇危害安全之犯行，並未及於寄藏手槍及子彈部分，雖檢察官於證據並所犯法條欄，敘及被告二人一寄藏槍彈之行為，分別觸犯槍砲彈藥條例之二罪名等語，惟起訴之犯罪事實，應以犯罪事實欄所載為斷，因認檢察官於證據並所犯法條欄關於被告丁○○寄藏槍彈之上開記載，應係誤植，併此敘明。被告甲○○及丁○○就上開持有槍、彈及恐嚇危害安全之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○寄藏前持有前揭槍彈之低度行為，應為寄藏之高度行為所吸收，且寄藏乃受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，此之持有係受寄之當然結果，均不另論罪。被告甲○○以一寄藏行為，同時寄藏制式手槍及子彈，係一行為觸犯未經許可寄藏手槍罪及未經許可寄藏子彈罪等二罪名之想像競合犯，應從一重之未經許可寄藏手槍罪處斷。被告甲○○及丁○○對證人戊○○等八人共同恐嚇危害安全犯行，係以一行為侵害八法益，均觸犯構成要件相同之罪名，為同種想像競合犯，各應從一之恐嚇危害安全罪論處。被告丁○○以一持有行為，同時持有制式手槍及子彈，係一行為觸犯未經許可持有手槍罪及未經許可持有子彈罪等二罪名之想像競合犯，應從一重之未經許可持有手槍罪處斷。被告丁○○所犯未經許可持有手槍罪與恐嚇危害安全罪之間，有方法結果之牽連關係，應從較重之未經許可持有手槍罪處斷。被告甲○○在寄藏手槍及子彈之初，並非意在恐嚇證人戊○○等人，故被告甲○○所犯前開未經許可寄藏手槍罪及恐嚇危害安全罪二罪，犯意各別，罪名互異，應分論併罰，檢察官認被告甲○○持槍恐嚇之行為，亦應論以牽連犯，顯有誤會，併此敘明。被告甲○○前於八十六年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院花蓮分院判處有期徒刑二年六月確定，入監執行後，於八十八年二月二日縮短刑期假釋，嗣於同年五月十六日假釋期滿未經撤銷，以已執行論，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，五年以內再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯，各應依法加重其刑。審酌被告甲○○寄藏手槍、子彈之時間長達九月，已對於公眾、社會之危害甚鉅，且其與被告丁○○僅因被告丁○○與證人戊○○之感情糾紛，即訴諸暴力解決，而持槍朝證人戊○○之居所開槍恐嚇，嚴重危害他人生命及身體之安全、顯現其藐視法治之心態，惟念被告甲○○於犯罪後坦承犯行（僅因袒護被告丁○○而為不實之供述），態度尚稱良好；被告丁○○於犯罪後，猶飾卸己過，足徵其無悔悟之心，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分，定其應執行刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。

三、扣案之捷克九○制式手槍一支係違禁物，應依刑法第三十八條第一項第一款宣告沒收。又扣案之史密斯威爾森空氣槍一支，係被告甲○○所有，迭據被告二人供明在卷，且為被告二人共同犯本件恐嚇危害安全罪所用之物，應依同條第一項第二款之規定，宣告沒收。至扣案之子彈三顆（含警員於被告丁○○租屋處查扣之子彈一顆及被告甲○○到案時，所提出之二顆子彈），於送鑑驗時經試射，與被告甲○○擊發後，所餘之彈殼一顆，因均僅餘彈殼，依本院裁判時之現狀，顯而失其子彈性質，並非違禁物，，爰不併予宣告沒收。至被告二人為本件恐嚇危害安全犯行時，裝置於扣案之制式手槍及空氣槍上之紅外線瞄準器二個，其分別於警詢時供陳業於案發後丟棄，則上開紅外線瞄準器既非屬違禁物，復無證據證明尚且存在，為免將來執行困難，爰不為沒收之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項，刑法第十一條前段、第二十八條、第三百零五條、第五十五條、第四十七條、、第五十一條第五款、第四十二條第三項、第三十八條第一項第一款、第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。