臺灣臺中地方法院95年度中簡上字第673號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　 95年度中簡上字第673號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

上訴人

丁○○

即被告

選任辯護人

陳建勛律師

上列上訴人等因被告妨害名譽案件，不服本院臺中簡易庭中華民國95年9月8日95年度中簡字第2336號第1審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第15000號），提起上訴，本院管轄之第2審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、本件上訴人即被告丁○○ (下稱被告)提起上訴，雖辯稱略以：當日伊雖有在場，但並未以起訴書所載言語辱罵告訴人云云。然查，被告如何於民國九十四年十一月十五日，在臺中縣太平市老人會以「幹妳娘G8」之言詞辱罵告訴人乙○○一情，業經證人即告訴人乙○○於警詢及本院審理中證述不移，核與在場證人莊來發於偵查中結證及證人丙○○於偵審中結證情節相符。至證人即臺中縣太平市老人會人員己○○、庚○○、戊○○、甲○○於本院審理中雖均結證稱：當日伊全程在場，並沒有聽到被告辱罵告訴人。且丙○○當天並沒有在場云云。惟查：

(一)被告為臺中縣太平市老人會會長，上揭四位證人均為被告老人會之同事，所證已有偏頗、迴護、附和被告辯解之虞。況證人己○○於本院審理中另結證稱：當日在辦公室內告訴人係與伊、戊○○、甲○○等三人說話，當天沒有發生爭吵，雙方也沒有人大聲說話。至被告則自告訴人進入辦公室至離開為止，均未曾與告訴人交談云云；證人庚○○於本院審理中另結證稱：當天告訴人來討錢，沒有什麼，怎會吵架云云；證人戊○○於本院審理中另結證稱：當日伊沒有與告訴人交談，告訴人當天沒有和辦公室的人發生爭吵，只是講話比較大聲。且當日被告感冒無法說話，講話沒有聲音云云；證人甲○○於本院審理中另結證稱：當天伊有聽到告訴人與己○○交談，但沒有人爭吵，也沒有大小聲。伊並未與告訴人交談云云。核上開證人就案發當日告訴人究係與何人交談；當天告訴人與臺中縣太平市老人會人員交涉過程中，究係過程平和抑或有人大小聲等節所證互相矛盾，且與被告於本院行準備程序時辯稱：「..，『當時確實有爭吵』，告訴人爭執要領多少錢，我說這和我無關，我不管這件事情，當時有很多人在場，約有六、七人在場」等語不符，益難採為有利於被告之認定。

(二)①證人己○○於本院審理中另結證稱：「 (當場有幾人在現場？).. 當時告訴人也在現場，有『二個男子』陪同她來，該二名男子我沒印象，老人家眼力比較差。」、「 (對那二個男子既然沒有印象，為何知道當時沒有丙○○這個人？)當時他有無來我不知道，我是隔年才認識這個人。」等語。

②證人庚○○於本院審理中另結證稱：「 (丙○○是否見過？)見過。」、「 (當天告訴人來辦公室時，丙○○有無來？) 沒有，我今年才看過他。」、「 (證稱今年才看到丙○○是何意？)丙○○開始來，我才認識，他是在今年四、五月才來老人會，人家介紹我才認識。」、「 (九十四年十一月十五日當天，是否認識丙○○？)不認識。」、「 (九十四年十一月十五日當天既然不認識丙○○，為何供稱他沒有去？)我是後來探聽丙○○是何人，才知道他是理事長。」、「(何時去探聽？)我是要瞭解丙○○這個證人，我是否認識，我請教律師丙○○是何人，才知道他是記者公會理事長。」、「 (當天有無百分之百確定丙○○沒有在現場？)當時我不認識丙○○，當時告訴人還有另二個人來，那天很安靜，沒有說什麼話。」、「 (當天告訴人和何人一起來？)一對夫妻，『一男一女』，那二個人我沒印象。」云云；證人戊○○於本院審理中另結證稱：「 (當天告訴人和幾個人去老人會？)我有看到二、三人。」、「 (記者公會理事長丙○○，有無看過？)不曾看過。」、「 (當天看到告訴人帶二、三個人來，男或女？)『二個男的，一個女的』，樣貌我忘了。」云云；證人甲○○於本院審理中另結證稱：「(當天告訴人和幾個人到？)我忘記了。」、「 (丙○○是否看過？)看過，是今年才去的，去年丙○○並沒有去，我確定。」、「 (何時認識丙○○？)他曾經來老人會，我看過，九十五年他曾經來過。」、「 (剛才證稱忘記告訴人和何人到老人會，為何可以確定丙○○沒有到場？)印象中有一男一女和告訴人到場。」、「 (能否記得該男女的長相？)我不認識，我不知道他們樣貌。」等語。是核證人己○○、庚○○、戊○○、甲○○等人上開證述內容，或不清楚案發當日證人丙○○有無到場；或一方面稱對於當日陪同告訴人到場之人之樣貌沒有印象，且當時尚不認識丙○○云云，一方面又稱可以確定丙○○沒有到場云云，且對於當日陪同告訴人到場之人究為二男一女、或一男一女或二名男子一節，所證亦有不同。再參之，上開證人對於當日陪同告訴人到場之人既無深刻印象，而證人丙○○對於自己有無到場一節，自較證人己○○、庚○○、戊○○及余金木等人較為清楚，即應以證人丙○○之證述為可採信。

(三)綜上所述，被告仍執前詞，辯稱未以前揭言詞辱罵告訴人云云，顯係事後卸責之詞，尚難採信。被告確有前揭公然侮辱犯行，堪以認定。

三、原審簡易判決依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項、刑法第二條第一項但書、第三百零九條第一項、第四十二條第三項、刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判處被告罰金新臺幣八千元，並諭知如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日，核其認事用法並無不合，量刑亦屬適當。被告提起上訴矢口否認犯罪；檢察官提起上訴，請求量處較原審較重之刑，均為無理由，均應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

刑事第十庭審判長法 官 郭瑞祥