臺中簡易庭95年度中簡字第7579號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第7579號

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年1月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、 原告主張其於民國94年11月15日受訴外人戴仁寶及鄭瑋霖委託前往臺中縣太平市○○路111號老人會領取被繼承人陳盛雲及戴陳雪霞之會員死亡慰問金時，因就辦理申領發放之數額多寡與該老人會之會長即被告發生爭執，詎被告竟於多數人得共見聞之老人會辦公室內，對原告予以辱罵「幹妳娘G8」等語，以此方式遂其公然污辱原告之目的。被告所為上開公然侮辱之犯行，業經原告提出告訴，嗣並經鈞院以被告涉犯公然侮辱之罪行，以95年度中簡字第2336號判處罰金新台幣（下同）8000元，上訴後並經鈞院95年度中簡上字第673號上訴駁回判決確定在案。則被告所為上開公然侮辱之犯行，對於原告精神上造成極大之痛苦，爰主張依據侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告300000元之精神慰撫金損害賠償，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告則以：當日是雙方對慰問金發放之金額不一致，伊並未出言辱罵原告。再縱認原告須負賠償之責，亦應審酌雙方於爭吵中所為之言語衝突，原告之過失情節較重，其金額應予酌減等語置辯。並陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

二、原告主張之上開事實，業據其提出授權書3紙附於上開另案刑事偵查卷內佐證，並經在場目擊證人莊來發於前開刑事案件偵查中，證人柯木雄於前開刑事偵、審中分別證述屬實；又被告確因上開公然侮辱犯行，且經本院上開另案判處罰金8000元確定等情，亦有95年度中簡字第2336號、95年度中簡上字第673號刑事判決書可證，並經依職權調閱上開刑事卷宗查核屬實，是被告所辯：其並無以上開不堪入耳之言詞，公然辱罵原告云云，自不足為憑。堪認原告之上開主張為真正。

三、另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參最高法院51年台上字第223號判例）。故人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。本院審酌本件被告年事已高，且當時擔任上開老人會之會長，本應謹言慎行，以理性溝通方式處理原告申領慰問金之事，惟被告卻捨此而不為，於爭吵中以上開言詞公然侮辱原告，造成其難堪，導致原告精神上受有相當之痛苦；並參酌兩造自陳目前均無固定工作收入，名下均無恆產，且原告供稱其學歷僅為國小肄業，被告則供述其學歷為國小畢業，兩造智識程度均不高等一切狀況，認原告請求之慰撫金300000元，尚屬過高，應核減為30000元較為妥適。

四、綜上所述，本件原告所得請求被告賠償之金額應為30000元。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付30000元之精神慰撫金損害賠償，及自起訴狀繕本送達被告翌日即95年9月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法即無不合，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，被告並陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不符，爰酌定相當擔保金額併准許之。又原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院臺中簡易庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，尚不生訴訟費用負擔問題，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭