臺灣臺中地方法院96年度易字第3659號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第3659號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

壬○○

　　　　　　　　　　（另案於臺中看守所羈押中）

　　　　　　甲○○

上列被告等因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第二五○九八號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、壬○○前於民國九十二年間因妨害風化案件，經本院判處有期徒刑五月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑三月確定，甫於九十四年三月十九日縮刑期滿執行完畢；甲○○前於九十二年間因施用第一級毒品、竊盜等案件，經本院分別判處有期徒刑八月、七月，經裁定應執行有期徒刑一年確定，甫於九十四年一月八日縮刑期滿執行完畢。彼等猶不知悔改，竟分別為下列竊盜行為：

㈠、壬○○、甲○○與丙○○（經本院通緝待緝獲後另行審結）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九十五年八月四日十五時許，三人共乘一臺機車，在臺中縣太平市○○路九九號前，徒手接續竊取乙○○、張翡鳳所有之腳踏車各一輛（價值均約為新臺幣『下同』三千元）得手後，由壬○○、丙○○分騎竊得之一輛腳踏車離去，甲○○則騎乘機車離開。

㈡、甲○○、丙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九十五年八月二十六日十八時許，在臺中縣太平市○○路三段與宜欣路口時，徒手竊取庚○○所有之腳踏車一臺（價值約為三千元）。

㈢、甲○○、丙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九十五年八月二十七日十一時三十分許，在臺中縣太平市○○路一二一號前，徒手竊取辛○○所有之腳踏車一臺（價值約為二千元）。

㈣、壬○○、甲○○與丙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由壬○○持客觀上足供兇器使用之電攬剪一支，於九十五年九月四日十五時十分許，在臺中縣太平市○○路段與宜欣路口，由壬○○以上開電攬剪剪斷腳踏車車鎖後，竊取丁○○所有之腳踏車一臺（價值約為三千元）。

二、案經臺中縣警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署偵查起訴。

理由

一、前揭犯罪事實㈠、㈣部分之犯罪事實，業據被告壬○○自白不諱，核與證人乙○○、張翡鳳、丁○○（臺中縣警察局霧峰分局霧警偵字第○九五○○五六○九○號卷第一六至二一、二四、二五頁）證述遭竊之情節相符，足認被告壬○○自白與事實相符，應堪採信。復有路口監視器翻拍照片九張、犯罪現場照片四張（臺中縣警察局霧峰分局霧警偵字第○九五○○五六○九○號卷三一至三三頁、臺灣臺中地方法院檢察署九十五年度偵字第二五○九八號卷第一二、一三頁）在卷可稽，被告壬○○前開犯行，堪可認定。

二、訊據被告甲○○固坦承曾於前開犯罪事實㈠、㈡、㈣之時、地，分別與被告壬○○或同案被告丙○○二人，或單獨與同案被告丙○○一人，分別竊取乙○○、張翡鳳、庚○○、丁○○之腳踏車各一輛，復於九十五年八月二十七日十一時三十分許，曾與同案被告丙○○，至臺中縣太平市一二一號前，將停放於該處辛○○所有之腳踏車一輛取走等事實，惟矢口否認有何竊取辛○○所有腳踏車之犯行，辯稱：丙○○跟伊說，壬○○有一臺腳踏車停放於臺中縣太平市○○路一二一號前，要伊與丙○○騎機車過去將腳踏車牽回來，伊以為當日伊騎回來之腳踏車是壬○○所有，伊並無竊盜之故意云云。惟查：

㈠、被告甲○○於前開時、地，或與被告壬○○、丙○○二人，或與同案被告丙○○一人，竊取證人乙○○、張翡鳳、庚○○、丁○○之腳踏車等情，業據被告甲○○本院審理時坦承不諱，核與證人乙○○、張翡鳳、庚○○、丁○○（臺中縣警察局霧峰分局霧警偵字第○九五○○五六○九○號卷第一六至二一、二四、二五頁）證述遭竊之情節相符，足認被告自白與事實相符，應堪採信。復有路口監視器翻拍照片九幀、犯罪現場照四幀（臺中縣警察局霧峰分局霧警偵字第○九五○○五六○九○號卷三一至三三頁、臺灣臺中地方法院檢察署九十五年度偵字第二五○九八號卷第一二、一三頁）在卷可稽。是以，被告甲○○前開竊盜犯行足堪認定。

㈡、被告甲○○供述：曾與丙○○，於九十五年八月二十七日十一時三十分許，在臺中縣太平市○○路一二一號前，取走腳踏車一臺等語，核與證人辛○○證述，於前開時、地腳踏車遭竊之情節（臺中縣警察局霧峰分局霧警偵字第○九五○○五六○九○號卷第二二、二三頁），互核相符。被告甲○○雖以前揭詞情置辯，惟證人即被告壬○○於本院審理時具結證稱：伊只有機車，並無腳踏車，也不曾叫丙○○牽腳踏車回來，甲○○於九十五年八月三日出臺中看守所後，即與伊、伊女友、丙○○等同住於臺中市○○路三八號十一樓之十四租屋處，一直到九十五年九月十日伊與丙○○發生爭執為止，故甲○○知悉伊無腳踏車，且伊常因丙○○偷騎伊之機車，而與丙○○爭吵等語，而被告甲○○亦供承，確實知悉證人壬○○並無腳踏車等情。是以，被告甲○○既與證人壬○○自九十五年八月三日起至九十五年九月十日同住，再參酌被告甲○○曾於九十五年八月四日即和被告壬○○及同案被告丙○○一同前去竊取腳踏車之事實，復又於九十六年八月二十六日即本件竊盜前一日，又與同案被告丙○○一同於臺中縣太平市○○路三段與宜欣路口竊取腳踏車一輛，是被告甲○○對於被告壬○○並無腳踏車一事及被告丙○○有多次竊取腳踏車之事實，當知之甚詳，被告甲○○主觀上豈有可能不知該取走之腳踏車並非被告壬○○所有，而無為自己不法所有意圖及竊盜之犯意。況被告甲○○與被告壬○○當時同住在臺中市○○路三八號十一樓之十四，被告壬○○縱有腳踏車，豈可能放置於臺中縣太平市○○路一二一號之理。是被告甲○○前開所辯應屬臨訟脫罪之詞，尚無足採。準此，本案事證明確，被告甲○○前開犯行，亦堪認定。

二、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足；又攜帶兇器竊盜，祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院六十二年臺上字第二四八九號、七十九年臺上字第五二五三號判例意旨參照）。查被告壬○○竊盜之際攜帶之電攬剪一支，長約二十五公分，為金屬材質，質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，依前開說明自應屬兇器。核被告甲○○、壬○○二人，就前揭犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第三百二十一條第一項第四款結夥三人竊盜罪；甲○○就犯罪事實㈡、㈢所為，均係犯刑法三百二十條第一項普通竊盜罪；甲○○、壬○○二人就犯罪事實㈣所為，均係犯刑法第三百二十一條第一項第三款、第四款結夥三人攜帶兇器竊盜罪。被告二人先後竊取乙○○、張翡鳳所有之腳踏車各一輛之犯行，係以一竊盜之意思，且二次行為之地點同一，時間緊密，侵害同一法益，依一般社會觀念，在刑法評價上，應視為數次之接續實施，為包括一罪之接續犯。公訴人認被告二人二次行為，應分論併罰，容有誤會，併此敘明。被告甲○○、壬○○二人與同案被告丙○○就犯罪事實㈠、㈣；被告甲○○與同案被告丙○○就犯罪事實㈡、㈢部分之犯行，有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○、壬○○分別所犯上開四罪、二罪間，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。甲○○前因施用第一級毒品、竊盜等案件，經本院分別判處有期徒刑八月、七月，經裁定應執行有期徒刑一年確定，甫於九十四年一月八日縮刑期滿執行完畢；壬○○前因妨害風化案件，經本院判處有期徒刑五月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑三月確定，甫於九十四年三月十九日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告二人於受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，為累犯，均應依刑法第四十七條第一項之規定加重其刑。爰審酌被告二人為圖一已之方便，結夥三人，攜帶兇器竊取他人腳踏車之交通工具，其手段非平和，影響社會治安及其所獲之利益，與證人乙○○、己○○、庚○○、辛○○、丁○○等所生之損害及不便，暨被告壬○○犯後坦承犯行，甲○○坦承犯罪事實㈠、㈡、㈣部分之犯行，否認犯罪事實㈢之主觀犯意之犯後態度，就被告甲○○否認犯行之部分，自應與坦承部分之量刑有所差異，並參酌被告二人竊盜之目的、動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。被告二人本件所犯各罪犯罪時間，均係在九十六年四月二十四日以前，合於減刑條件，均應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款，將其所宣告之有期徒刑減其二分之一，並定其應執行之刑，附此敘明。被告壬○○持以竊取證人丁○○腳踏車之電攬剪一支，雖係被告壬○○所有供犯罪所用之物，然既未經扣案，亦非法院應義務沒收之物，為避免將來執行之困難，爰不沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第三百二十一條第一項第三款、第四款、第四十七條第一項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條第二條第一項第三款、第七條、第十條第一項，判決如主文。

本案經檢察官戊○○到庭執行職務。