臺灣臺中地方法院96年度訴字第3866號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第3866號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第4625號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○於民國95年間，因傷害、妨害自由等罪，經本院以95年度易字第3475號分別判處有期徒刑9月、4月，定應執行有期徒刑1年確定，嗣經本院依中華民國96年罪犯減刑條例以96年度聲減字第1665號減為應執行有期徒刑6月確定，甫於96年7月16日縮刑期滿執行完畢。

二、乙○○於88年間，曾因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第6399號裁定送臺灣臺中看守所附設勒戒處所施以觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年11月25日釋放出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1789號為不起訴處分確定。又於93年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第64號判處有期徒刑1 年6月確定。詎乙○○仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年8月21日晚上某時許，在其臺中縣梧棲鎮○○路135號住處，以將海洛因摻雜在香菸內吸食煙霧方式，施用海洛因1次。嗣於96年8月22日8時30分許，為警持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官所核發之鑑定許可書，帶乙○○前往中山醫學大學附設醫院採尿檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、案經臺中縣警察局清水分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實坦承不諱，而被告於96年8月22日，經警採尿送驗，發現其尿液中確呈嗎啡陽性反應，有尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告在卷可稽（警卷第10頁、第13頁、偵卷第8頁），是其有施用第一級毒品海洛因之事實，應可確信。又被告於88年間，曾因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第6399號裁定送臺灣臺中看守所附設勒戒處所施以觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年11月25日釋放出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1789號為不起訴處分確定。又被告於93年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第64號判處有期徒刑1年6月確定之事實，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。而被告前揭觀察勒戒執行完畢後迄本件行為時，雖已經滿5年，惟毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（參最高法院95年5月9日95年第七次刑事庭會議決議）。是本件事證已明，被告施用第一級毒品之犯行足堪認定。

二、按海洛因為毒品危害防制條例所定之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因，嗣進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於95年間，因傷害、妨害自由等罪，經本院以95年度易字第3475號分別判處有期徒刑9月、4月，定應執行有期徒刑1年確定，嗣經本院依中華民國96年罪犯減刑條例以96年度聲減字第1665號減為應執行有期徒刑6月確定，甫於96年7月16日縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品犯行，屢經觀察、勒戒及法院判處罪刑後，仍故態復萌，再予施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，並審酌被告犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1項、毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。