臺灣臺中地方法院98年度易緝字第71號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易緝字第71號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度易緝字第72號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第4984號、97年度毒偵字第606號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○前因於民國89年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）裁定令入勒戒所觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年9月2日停止處分出監並付保護管束，嗣經撤銷停止戒治令入戒治處所施以強制戒治，於90年10月16日強制戒治執行完畢釋放。復於93年間，因施用第一、二級毒品案件，經彰化地院以93年度訴字第1234號分別判處有期徒刑1年、8月，應執行刑有期徒刑1年6月確定，於95年5月8日假釋付保護管束出監，於95年5月29日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於96年8月7日22時許，在臺中縣太平市○○路遊樂場內，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器點火燃燒生煙吸取煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於96年11月17日22時許，在臺中縣太平市○○路遊樂場內，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器點火燃燒生煙吸取煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣先於96年8月9日20時30分許，因違反毒品危害防制條例案件通緝為警查獲，並經其同意，採集其尿液送驗，結果安非他命、甲基安非他命陽性反應；又於96年11月19日15時30分許，經警持本院核發之拘票拘提甲○○到案，並經其同意，採集其尿液送驗，結果安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查知上情。

二、案經臺中市警察局第五分局、第六分局分別報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告甲○○對其於前揭時、地，分別施用第二級毒品甲基安非他命各1次之犯罪事實坦承不諱，且其為警查獲時，2次所採尿液送中山醫學大學附設醫院檢驗結果，均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有該院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告2紙存卷可稽。又按人體施用安非他命後，主要代謝物中有未改變形態之安非他命，而無甲基安非他命之代謝物；而人體施用甲基安非他命後，主要代謝物中會呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，有法務部調查局93年5月4日調科壹字第09362413980號函釋綦詳。顯見被告關於曾於上開時、地分別施用第二級毒品甲基安非他命各1次之自白，應與事實相符。

二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，此乃該條例第10條之例外規定。倘被告於5年內已再犯施用毒品，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，因與單純之「5年後再犯」之情形有別，不合於「5年後再犯」之例外規定；且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰，最高法院95年度臺非字第134號裁判可資參照。被告前因於89年間，因施用毒品案件，經彰化地院裁定令入勒戒所觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年9月2日停止處分出監並付保護管束，嗣經撤銷停止戒治令入戒治處所施以強制戒治，於90年10月16日強制戒治執行完畢釋放。復於93年間，因施用第一、二級毒品案件，經彰化地院以93年度訴字第1234號案件，分別判處有期徒刑1年、8月，應裁定應執行刑為有期徒刑1年6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份存卷可佐，則被告於本案犯罪事實欄所載時、地再犯施用第二級毒品2次之罪，雖距90年10月16日強制戒治執行完畢釋放之時間，已在5年以後，惟其自90年10月16日起之5年內已因犯施用毒品案件經依法訴追處罰，揆諸上開最高法院判決意旨，本案仍應予以依法論科，合先敘明。綜上，本件事證明確，被告2次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、核被告甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用毒品之持有毒品行為，本應以持有論，惟持有後進而施用，其持有之低度行為應被施用之高度行為所吸收，故不再另論其持有毒品罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因於93年間，因施用第一、二級毒品案件，經彰化地院以93年度訴字第1234號分別判處有期徒刑1年、8月，應執行刑有期徒刑1年6月確定，於95年5月8日假釋付保護管束出監，並於95年5月29日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再故意犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。爰審酌被告施用毒品，經觀察、勒戒、強制戒治後，仍不知戒惕，一再施用，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，不知戒除惡習，惡性非輕，然念其於本院坦承犯行，態度良好，其施用毒品並無危害他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務