臺灣臺中地方法院98年度訴更字第42號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴更字第42號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第12680號），檢察官不服本院於民國98年9月30日所為管轄錯誤判決（98年度訴字第2938號），提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院撤銷發回更審，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○明知人民之祕密通訊自由應受保障，任何人非依法令均不得窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話，且電信事業及專用電信處理之通信，他人不得盜接、盜錄或以其他非法之方法侵犯其秘密。緣被告與告訴人甲○○夙有生意往來，詎為窺探告訴人之私人資金帳務往來情形，在網際網路見「神鷹科技有限公司」（下稱神鷹公司，負責人林家田等人業已提起公訴）刊登販賣監聽器材之廣告網頁後，基於妨害祕密、監察他人通訊及侵犯通信祕密之犯意，於民國97年6月3日，撥打廣告網頁刊登之聯絡電話00-00000000號，致電址設臺中市○區○○街212號之神鷹公司，與神鷹公司負責人林家田洽妥購買監聽軟體事宜後，隨即由神鷹公司派員李采真，前往被告位在臺北市○○○路○段135號15號3樓310室之辦公處所，以新臺幣（下同）3萬餘元之代價，為其安裝「萬里通」監聽軟體【主要功能有三：

（一）雙向通話監聽：被監聽人持用之遭安裝「萬里通」監聽軟體之手機，如有收話、發話時，因該監聽軟體之作用，均會強制被監聽手機傳送簡訊至主竊聽人持用之手機（下稱通話簡訊回傳），主竊聽人接收簡訊得知被監聽手機處於通話狀態下，再撥打入被監聽手機之門號，即可藉由「多方通話」之原理，竊聽被竊聽人與他人間之通話。因該監聽軟體之作用，被監聽手機於通話簡訊回傳及主竊聽人撥入竊聽時，該被監聽手機均不會有任何顯示，使被竊聽人陷於遭竊聽之狀態而不自知。（二）現場環境監聽：主竊聽人預先完成設定後，撥入遭安裝監聽軟體之手機門號，即可開啟現場監聽功能，而竊聽被竊聽人所處現場之非公開活動、言論及談話。因監聽軟體之作用，被監聽手機亦不會顯示此時正有他人撥入，使被竊聽人陷於遭竊聽之狀態而不自知。（三）簡訊強制通報：被監聽手機傳、收簡訊時，均會自動複製並傳送至主竊聽人預先設定之門號，主竊聽人即可窺視被竊聽人之簡訊通訊。而被監聽手機亦不會顯示發送簡訊之紀錄，使被竊聽人陷於簡訊通訊遭受他人窺視之狀態而不自知。】於其自備之NOKIA牌N95型號、序號：00000000000000號手機內。被告旋於97年6月中旬某日，藉告訴人生日之機會，將該手機贈與告訴人使用，並自97年10月26日起迄97年11月3日止期間，以其持用之手機門號0000000000號、0000000000號，違法監察告訴人持用而搭配上開序號手機使用之門號0000000000號，以此窺視、竊聽告訴人與他人間之非公開活動、言論及談話，並侵害告訴人之通信祕密。嗣於98年3月9日，經警前往神鷹公司執行搜索，扣得監聽手機之出貨單據及帳冊後，於98年4月29日循線查獲被告。復於98年5月7日，通知告訴人到案並提交上開序號：00000000000000號手機扣案，告訴人至此始悉其遭被告違法監察通訊，因認被告涉有刑法第315條之1第1款無故利用工具或設備窺視、監聽他人非公開之活動、言論、談話；通訊保障及監察法第24條第1項違法監察他人通訊；電信法第56條之1第1項侵犯他人通訊祕密等罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按第一審之不受理判決，是形式判決，實質上並未達「審理業已成熟」之程度，既經上訴審發回更審，在更審中之第一審辯論終結前，告訴人仍得撤回告訴(臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照)。本件被告涉犯之上開3罪，依刑法第319條、通訊保障及監察法第30條、電信法第56條之1第4項等規定，均須告訴乃論。茲告訴人業已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及撤回告訴聲請狀各1份(均於98年12月16日寄達本院)附卷可稽，是告訴人既於更審中之第一審言詞辯論終結前撤回其告訴，揆諸前揭法條規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第5庭