資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院98年度金訴字第8號
臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度金訴字第8號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 高振忠
- 選任辯護人
- 張慶宗律師
謝尚修律師
上列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第17557號），本院判決如下：
主文
高振忠無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告高振忠自民國97年1月間起，在其弟高振雄所設立精銳企業社（設於臺中市○○區○○路1段324號3樓之1），擔任經理。被告與高振雄共同基於犯意聯絡，辦理理財講座，並自行與美國邁阿密Aiaspc接洽，取得代理權，招攬客戶購買投資型保單，先由客戶自行前往銀行開設美金帳戶，精銳公司之職員再將客戶所填妥之客戶資料、合約書等，以郵寄方式寄送至美國國外基金平台，客戶所繳之款項則用以投資境外基金，以此方式，代理銷售「美國國際投資人信託」（American International Investor Trust，簡稱AIIT）、環球系列基金（Aviva life insurance compa-ny limited，簡稱AVIVA)、國衛保險人壽（axa）、香港境外基金平台（AIA）等基金平台所販售之聯博基金、摩根史坦利基金、富蘭客林坦伯頓基金、曼氏基金等50餘種境外基金。精銳公司每代理銷售單筆AIIT之基金，可抽取1.2%佣金，即美國邁阿密Aiaspc公司會撥0.6%～1%佣金至精銳公司業務員之美金帳戶內，高振雄則可獲得業務員佣金之20%。因認被告高振忠涉有違反公司法第19條第2項之罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、程序方面：
（一）本件被告原涉有保險法第167條、證券投資信託及顧問法第107條第2款之罪嫌，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第17557號起訴書提起公訴，經本院以98年度金訴字第8號判決無罪；就被告涉嫌違反公司法部分，認不在起訴範圍，未予裁判。
（二）就證人高振雄部分，原檢察官以相同文字內容之追加起訴書（見臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第17557、22783、26378號追加起訴書）對證人高振雄追加起訴，分本院98年度金訴字第10號案，合併於本院98年度金重訴字第2438號案審理；該案之承審合議庭亦不認為證人高振雄違反公司法犯行部分，係在追加起訴之範圍，故未加裁判。
第1676、1677號判決駁回上訴，亦為相同之認定，不認為證人高振雄違反公司法第19條第1項之規定，涉犯同法第2條之罪嫌部分已經起訴；故未於判決書中指謫本院98年度金訴字第10號、98年度金重訴字第2438號判決書漏未判決，有上開判決書資料附卷可參。