臺灣臺中地方法院 - 103年度消債聲免字第3號（清償債務聲請免責） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　103年度消債聲免字第3號聲　請　人即債務人　陳重和相　對　人即債權人　臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人　高明賢代　理　人　吳三培相　對　人即債權人　華南商業銀行股份有限公司法定代理人　楊豊彥代　理　人　黃家洋相　對　人即債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　陳祖培代　理　人　蔡政宏相　對　人即債權人　兆豐國際商業銀行股份有限公司訴訟代理人　蔡友才代　理　人　董文貴相　對　人即債權人　渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人　洪丕正代　理　人　劉育儒相　對　人即債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　李增昌代　理　人　蕭雅茹相　對　人即債權人　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章代　理　人　張壯吉相　對　人即債權人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓相　對　人即債權人　日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人　黃錦塘代　理　人　賴沛興相　對　人即債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　侯金英相　對　人即債權人　安泰商業銀行股份有限公司法定代理人　齊百邁相　對　人即債權人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤代　理　人　林明錡相　對　人即債權人　長鑫資產管理股份有限公司法定代理人　林樹旺相　對　人即債權人　摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人　李文明代　理　人　張壯吉上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請免責，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由債務人負擔理由一、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例第142條定有明文。二、債務人陳重和聲請意旨略以：債務人前因消費者債務清理條例清算事件，在法院為不免責之裁定確定後，繼續清償債務，部分債權人獲償已逾40%，且尚在扣薪中，爰聲請裁定免責等語。三、經查： (一)債務人前因聲請消費者債務清理條例更生事件，惟所提出之更生方案未獲認可，經裁定開始清算程序及終結清算程序後，由本院於民國100年9月26日以100年度消債聲字第71號裁定不免責確定在案，此有本院99年度消債更字第120號、99年度司執消債更字第132號、100年度消債清字第11號、100年度司執消債清字第6號、100年度消債聲字第71 號等案卷可憑。 (二)債務人雖稱其在法院為不免責之裁定確定後，繼續清償債務，部分債權人獲償已逾40%等語，惟經債權人渣打國際商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司陳報受償金額均尚未逾其債權額之20%，此有各該債權人之陳報狀在卷可憑；債權人長鑫資產管理股份有限公司部分則未陳報受償之金額。經本院命債務人於7日內提出清償證明，惟債務人收受通知後，僅提出其餘債權人之清償證明，逾期迄未提出對上開債權人渣打國際商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司均已清償逾各該債權額20%之證明，自難認債務人已符合消費者債務清理條例第142條所定繼續清償債務，而「各」普通債權人受償額「均」達其債權額之百分之二十以上，當不符裁定免責之要件。 (三)綜上所述，債務人尚不符可依同條例第142條裁定免責之要件，其聲請裁定免責，為無理由，應予駁回。四、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 103 年 6 月 16 日臺灣臺中地方法院民事庭法官張恩賜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。書記官中華民國 103 年 6 月 16 日

臺灣臺中地方法院103年度消債聲免字第3號

關鍵資訊