臺灣臺中地方法院103年度訴字第891號

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第891號

原告

陸榮木

訴訟代理人

曾哲政

被告

黃鴻仁

上列當事人間請求清償借款事件，經台灣台北地方法院移送前來（103年度訴字第658號），本院於中華民國103年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

壹、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形（被告於民國103年6月6日雖提出答辯狀，陳稱：被告長期在大陸工作，請假不易云云，尚難認為係不到場之正當事由），爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、訴狀送達後有減縮應受判決事項聲明之情形時，原告得變更他訴，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告提起本訴時，原聲明請求被告給付新台幣（下同）220萬元，及自94年4月8日起至清償日止，按年息18%計算之利息。嗣於本院103年5月14日行言詞辯論時，將借款本金及遲延利息減縮為如後乙、壹原告主張欄訴之聲明所述，固屬訴之變更。惟原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條，原告所為訴之變更，應屬合法。

乙、實體方面：

壹、原告主張：被告於94年1月間，前往原告位於台北市○○○路○段000號5樓之事務所內，以其需短期週轉現金為由，持訴外人銓昆企業有限公司所簽發、票面金額220萬元、發票日94年2月28日，付款人台北市第一信用合作社和平分社之支票，並於其後背書交付原告，向原告質借款220萬元，約定應於同年2月28日清償，利息按借貸金額1.5%亦即相當於年息18%計算，原告則預扣5萬元利息後，於94年1月13日分別匯款135萬元、80萬元，合計215萬元，進入被告設於中華商業銀行之0000000000000號帳戶內。詎上開支票經原告提示後，竟因存款不足及拒絕往來為由退票，屢經催討，被告均避不見面未獲置理，被告後揭所辯已有部分清償一節，核與事實不符。為此爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告給付原告實際交付之借款金額215萬元，及自起訴之時起往前回算5年即98年2月11日起至清償日，按約定利率年息18%計算之利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀則陳稱：被告雖於94年間持業務往來之客戶支票向原告借款220萬元，嗣該支票遭退票。惟被告曾於94、95年間，分別償還20萬元、30萬元，合計清償50萬元；另於96、97、98年間，以每月清償3萬元之方式，用ＡＴＭ轉帳至原告指定之帳戶，共96萬元；被告復曾於98年11月間，償還原告30萬元，總計被告已清償達176萬元。因被告曾另向原告借得68萬元，現被告尚欠原告112萬元，請以上開餘欠款項，加計過去4年按年息5%計算之利息，作為實際之債權，被告將盡速償還該債務等語資為抗辯。

參、得心證之理由：

一、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條第1項前段、第205條、第233條第1項分別定有明文。遲延之債務以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之利息，惟應付利息之債務有較高之約定利率時，則從其約定利率計算遲延利息（最高法院22年上字第3536號判例、80年度台上字第2848號判決參照)。請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，惟就債權發生之事實如已有相當證明，若被告主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例參照）。

二、原告主張被告於前揭時地，持上開支票背書後向原告借款220萬元，原告實際匯款交付215萬元，上開支票經提示未獲付款之事實，業據其提出與所述情節相符之匯款回條、入戶電匯回條、支票暨其退票理由單（均影本）各1件為證，並為被告所不爭執，應堪信為真正。而觀諸原告提出之前開證據所示，上開支票之發票日為94年2月28日，堪認兩造應係約定以支票發票日作為借款之清償日；另兩造約定借款之金額雖為220萬元，但原告於94年1月13日匯款215萬元，亦即預扣5萬元利息，則匯款日距清償日約1個半月，換算得之約定利率應為18%（計算式：50000÷0000000×12÷1.5＝18.18%），原告有關清償期及約定利率之主張，亦均屬有據。被告雖以前詞置辯，惟被告所陳前揭借款已有部分清償之事實，為原告所否認，則在原告就其主張被告向其借得上開款項，被告用以清償之支票遭退票（亦即未能清償）之事實，已有相當證明之情況下，被告就其已有部分清償之事實，揆諸舉證責任分配之法則，自應由被告負舉證之責，但被告全然未提出證據證明，自無可採；又兩造約定之利率既高於年息5%計算之法定利率，且未逾20%之利率上限，在約定清償期屆至後，仍應依約定利率計算遲延利息，被告請求依5%計算利率，亦難採憑。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付實際交付之借款金額215萬元，及自起訴之時起往前回算5年即98年2月11日起至清償日，按約定利率年息18%計算之利息，為有理由，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

丙：訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。