臺灣臺中地方法院104年度家聲抗字第83號

臺灣臺中地方法院民事裁定　104年度家聲抗字第83號

抗告人

財政部國有財產署中區分署

法定代理人

吳文貴

相對人

臺北市稅捐稽徵處萬華分處

法定代理人

林麗玉

上列抗告人因與相對人間聲請選任遺產管理人事件，對於中華民國104年3月6日本院103年度司繼字第2033號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。

二、抗告意旨略以：

㈠被繼承人林福禮死亡後，尚積欠102年地價稅新臺幣3萬餘元，因其繼承人均拋棄繼承，且親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致相對人向鈞院聲請選任被繼承人林福禮之遺產管理人。依原審裁定所載，被繼承人林福禮所有繼承人均拋棄繼承，依經驗法則推斷，其合法繼承人與林福禮間係血緣至親，卻無人願意依法承受繼承權，負擔其繼承之責任，顯見林福禮之遺債大於遺產。依司法院民國74年10月15日（74）院臺廳一字第05786號函示及司法院祕書長103年6月23日祕台廳少家二字第0000000000號函轉知各地方法院，類此案件應儘量避免選任抗告人為遺產管理理人，並有最高法院91年度台抗字第486號、臺灣高等法院臺中分院91年度家抗字第90號民事裁定供參。

㈡抗告人係公務機關，依國有財產法規定綜理國有財產業務，執行事務之預算為全國人民納稅所得，倘無遺產可歸屬國庫，依司法院上揭函示精神所在，應即避免選任抗告人為管理人。又本件被繼承人遺債既有大於遺產之虞，倘以國家資源管理對國庫毫無利益之財產，則抗告人於代管期間墊付之各項費用不僅無法歸墊國庫，且成為私人逃避訴訟之工具，無異使公器淪為私用，損及國庫權益，實不符社會公平原則，況法無明文規定抗告人為無人承認繼承遺產之「唯一」遺產管理人。

㈢又依臺灣高等法院臺中分院91年度家抗字第262號、91年度家抗字第264號及91年度家抗字第132號民事裁定理由意旨，選任遺產管理人，除慮及管理遺產之公平性，亦須考慮其適切性，應以對其遺產、遺債之情瞭解較深者，優先選任為宜，被繼承人林福禮之繼承人林惠玲為林福禮唯一存在之子女，亦設籍於臺中市豐原區，顯與被繼承人關係密切，對被繼承人生前之事必較抗告人瞭解，縱聲明拋棄繼承，仍無礙於擔任遺產管理人之職，更不應於拋棄繼承權後即置身事外，且渠知悉以拋棄繼承規避債務，自當有相當之知識、能力足以擔任遺產管理人之職。就情理而言，渠對被繼承人林福禮之債權、債務等遺產之情形，亦必較抗告人明瞭，對遺產之管理並不生窒礙，況渠為被繼承人林福禮之血緣至親，難謂無協助清理債務、追索債權之道義責任，然原審未予詳查被繼承人林福禮之繼承人是否均不適任遺產管理人，顯有未洽，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。

三、查：

㈠按民法第1177條立法理由所揭示之意旨，遺產管理人之選任，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，自不得以遺產管理人管理遺產是否有實質利益為唯一考量。次按法院選任之遺產管理人，除自然人外，亦得選任公務機關，此為家事事件法第136條第3項定有明文。依該法條立法意旨「無人承認繼承之遺產清理完畢後，如有賸餘，應歸屬國庫，而國有財產向由公務機關擔任管理人，爰設第3項」。法院在選任無人承認繼承之被繼承人之遺產管理人時，應綜合個案之主、客觀所有相關情狀，妥為考量後，選任適合之人擔任遺產管理人。法院就此類非訟事件，本具有裁量權，並不受當事人或利害關係人之聲明或主張之拘束，而應依職權，妥為選任適當之人擔任遺產管理人。至選任遺產管理人，固應適度尊重該無人承認繼承事件之利害關係人之主觀意願，即在該利害關係人主觀上有意願擔任，且客觀上亦屬適任之遺產管理人時，法院自得優先選任之；反之，縱該利害關係人主觀上有意願擔任遺產管理人，惟客觀上並不適任時，法院仍不得徒因其具有主觀意願，即率爾指定為遺產管理人。再者，並非無人承認繼承事件之利害關係人主觀上無擔任遺產管理人之意願，法院即不應或不得選定該無意願之利害關係人為遺產管理人；且如客觀上適任遺產管理人之所有利害關係人，均無主觀意願擔任遺產管理人時，法院仍應妥為選定適任之人擔任遺產管理人。是以，法院得綜合該個案之主、客觀情狀，妥為考量後，選定國有財產局擔任遺產管理人，並無「須在不得已之例外情形，始得選定國有財產局為遺產管理人」之限制。

㈡本件被繼承人林福禮於死亡後，其繼承人均拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，相對人為獲債權之滿足，因而聲請選任遺產管理人，經原審裁定選任抗告人擔任遺產管理人在案。抗告人雖執前詞主張其有不適宜擔任遺產管理人之情云云，惟本件關係人即被繼承人林福禮之親屬林惠玲、曾于瑄、曾奕儒、林福仁於原審具狀表示無意願擔任本件遺產管理人，尚難強令無義務之被繼承人親屬擔任遺產管理人之職務，另原審已先函詢社團法人臺中律師公會、社團法人臺中市地政士公會及社團法人臺中市會計師公會擔任遺產管理人之意願，均無適當人選可供參考，此有上開公會回覆之函文附於原審卷內為憑，本件確無其他適當之專業人員可供備選。再者，抗告人所提之前揭司法院函示、其他裁判要旨或可供參酌，但本院尚不受拘束。且依上開說明，法院依法選任公務機關擔任遺產管理人，應維護公益及被繼承人債權人之利益，尚不得以遺產管理人管理遺產是否有實質利益為唯一考量，況本件尚未經遺產管理人進行管理，並無從知悉剩餘遺產之有無。再參以國有財產局為代管無人承認繼承之遺產，另制定有「代管無人承認繼承遺產作業要點」，更足證抗告人於遺產管理人職務之操作，應已至為嫻熟，且可進而確信有關代管無人承認繼承之遺產，係屬抗告人依法應執行之事務。而遺產管理人之報酬，屬民法第1150條所定之「遺產管理之費用」，應由遺產支付之（參最高法院99年度台上字第408號民事判決）；且遺產管理人之報酬亦為遺產之強制執行程序中，得依強制執行法第29條第2項規定，列屬執行必要費用，而得優先受償之費用（參臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事執行類提案第17號研討結果），故縱本件有抗告人所指之所謂「遺債大於遺產」情形，抗告人就其擔任遺產管理人之報酬，仍得優先自遺產受償，並無抗告人所指之將令國庫遭受損害之不當情事。是抗告人所為之主張均無足採。

㈢綜上，本院認原審綜合本件之主、客觀所有相關情狀，妥為考量後，選定主觀上雖無意願，但客觀上最適任之抗告人為遺產管理人，經核於法尚無違法或不當之處，抗告人指摘原原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。