104年度司他字第156號｜民事：依職權裁定確定訴訟費用額｜裁判日期：105 年 01 月 04 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度司他字第156號原　　　告　黃新隆被　　　告　震達科技股份有限公司法定代理人　于學釗被　　　告　環海生物科技股份有限公司法定代理人　陳豐連被　　　告　維先股份有限公司法定代理人　蘇泓展上列原告與被告間請求給付薪資事件，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣柒佰壹拾元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣壹仟零陸拾伍元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57條定有明文。次按，依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，復為民事訴訟法第77條之22第3項所明定。又依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94 年度法律座談會決議意旨參照）。故本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，自應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、查本件係原告對被告震達科技股份有限公司等提起給付薪資訴訟（本院103年度中勞簡字第15號），依勞資爭議處理法第57條規定，原告得暫免徵收裁判費之二分之一。本件應徵第一審裁判費經核定為新臺幣（下同）3,550元，原告僅暫繳納1,775元。於一審判決被告部分敗訴後，被告上訴，嗣經本院103年度勞簡上字第28號判決原判決關於訴訟費用部分廢棄，第一審及第二審訴訟費用由原告負擔百分之七十，餘由被告負擔確定。是原告應再向本院繳納裁判費710元（計算式：3,550*70％-1775＝710），被告則應向本院繳納裁判費1,065元（計算式：3,550*30％＝1,065），並均應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、依民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 105 年 1 月 4 日民事庭司法事務官朱敏諄

臺灣臺中地方法院104年度司他字第156號

關鍵資訊