臺灣臺中地方法院104年度訴字第1456號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1456號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

劉炳昌

訴訟代理人

李宜昌

被告

宣泰食品有限公司

法定代理人

林振山

法定代理人

朱國隆

法定代理人

兼 法 定

代理人

林慧真

　　　　　　林益成即林祺崴

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於民國104年7月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項之說明：

㈠、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人，公司法第24條、第322條分別定有明文。經查，被告宣泰食品有限公司（下稱被告宣泰公司）於民國104年3月25日向中央主管機關經濟部申請解散，經經濟部以經授中字第00000000000號為函解散登記，有該函文附卷可按，依公司法第24條規定，應行清算程序，而被告宣泰公司章程並未就清算人為規定，是本件被告宣泰公司之清算人，應以被告宣泰公司解散前之全體董事即林振山、朱國隆、林祺崴即林益成、林慧真（參見本院卷之被告宣泰公司變更登記表）為被告公司之清算人即法定代理人。

㈡、次按公司法第25條規定，解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。經查被告宣泰公司雖經主管機關經濟部以經授中字第00000000000號為函解散登記，然未向法院呈報清算人，有公司變更登記表、臺灣苗栗地方法院104年6月12日苗院平民字第17438號函可參，被告宣泰公司應進行清算程序且清算尚未完結，其法人格尚未消滅，仍有當事人能力，合先說明。

㈢、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠、被告宣泰公司邀同被告林祺崴即林益成、林慧真為連帶保證人，於民國103年8月28日與原告訂立委任保證契約書，分別約定就苗栗縣竹南鎮海口國民小學部分（下稱海口國小）之授信總額為新臺幣（下同）40萬元，就苗栗縣立公館國民中學部分（下稱公館國中）為140萬元，就苗栗縣苗栗市大同國民小學部分（下稱大同國小）為150萬元，倘原告依所為之保證履行保證責任時，被告宣泰公司應立即清償原告所償付之款項，利息依照各個授信契據所載利率計付，利率如無約定者，依照債權發生當日原告公告之基本放款利率計息，並約定遲延還本或付息時，除須按原約定利率計付利息外，其逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，逾6個月以上部分，則按上開利率百分之20計付違約金

㈡、嗣被告宣泰公司於103年8月28日邀同原告擔任被告宣泰公司承攬之訴外人海口國小所主辦之「103學年度海口國小、竹興國小、談文國小三校午餐公辦民營勞務採購」契約及公館國中所主辦之「苗栗縣公館國中、公館國小兩校103學年度午餐公辦民營勞務採購」與大同國小所主辦「苗栗市五校策略聯盟中央廚房午餐供應採購案後續擴充」等契約履約保證金之連帶保證銀行。詎被告宣泰公司於履約保證期間內已無履約能力，致原告分別於104年2月5日、104年4月15日、104年2月9日分別接獲海口國小、公館國中及大同國小海國總字第0000000000號、公中總字第0000000000號及苗大國字第0000000000號函通知應給付履約保證金40萬元、140萬元及150萬元至指定帳戶，原告公司分別於104年3月16日、104年4月24日及104年3月18日將上開金額匯入其指定帳戶內，並於104年3月16日、04年4月24日及104年3月18日對被告宣泰公司存款157,587元、280,234元及300,152元行使抵銷權後，尚有本金242,413元、1,119,766元及1,199,848元之債權得向被告宣泰公司請求。爰依委任保證契約書連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付欠款、遲延利息及違約金等語。並聲明：求為判決如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出委任保證契約書、履約保證金連帶保證書各3件、海口國小海國總字第0000000000號、公館國中公中總字第0000000000號及大同國小苗大國字第0000000000號函、匯款回條、對外催收款項明細帳為證，被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告本於委任保證契約書及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2、3項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

結論：依民事訴訟法第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。