臺灣臺中地方法院105年度簡抗字第30號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 105年度簡抗字第30號

抗告人

張寶鳳

代理人

韓銘峰律師

相對人

吳茂嘉

上列再抗告人因與相對人間請求確認本票債權不存在等事件，對於中華民國105年12月13日本院105年度簡抗字第30號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；第1項之抗告，為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項、第3項後段分別定有明文。

二、再抗告意旨略以：相對人吳茂嘉之配偶林芝佑於國立臺中二中擔任教師，年所得有數十萬元，而林芝佑對配偶即相對人吳茂嘉依法有扶養義務且為生活維持義務。是以林芝佑之收入已足維持自己之生活，相對人吳茂嘉顯無庸負擔同居配偶林芝佑之基本生活，且以林芝佑之收入，更可同時負擔相對人吳茂嘉之基本生活，則相對人吳茂嘉自無窘於基本生活之情。另相對人吳茂嘉104年至105年間頻繁出境達37次。單從機票費用以每趟來回1萬元計，相對人出境37趟即至少需花費新台幣37萬元，還不包含出境以後之諸多開銷。且相對人吳茂嘉自承於境外從事外勞業務，並非無業之人，是相對人吳茂嘉除基本生活無虞外，顯有餘裕及能力支應負擔入出境三十餘次之高額機票費用，以及出境後之諸多開銷，或至少有一定之經濟信用可取得前述出境所需之鉅額款項。故相對人並不符合最高法院43年台抗字第152號所謂「無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言」。原裁定未明事實，遽認本件相對人符合法律扶助事實之要件，其適用法規顯有錯誤，爰依法提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，本件相對人與再抗告人間請求確認本票債權不存在等事件，再抗告人不服本院臺中簡易庭105年度中救字第65號准予訴訟救助之裁定，提起抗告，經本院於民國105年12月13日以105年度簡抗字第30號裁定駁回再抗告人之抗告，再抗告人不服，對該裁定再為抗告。惟再抗告意旨所指原裁定不當之處，無非係相對人名下雖無財產，惟其配偶有工作收入，且相對人頻繁出境，顯非窘於生活，缺乏經濟信用之人云云為其理由，並未具體指摘本院有何適用法規顯有錯誤之情形，自無所涉及之法律見解具有原則上之重要性之情事，按諸首揭規定及說明，其再抗告不應許可，自應由本院裁定駁回之。

四、據上論結，本件再抗告不應許可，依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。