臺灣臺中地方法院105年度訴字第555號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第555號

原告

星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

王開源

代理人

陳月招

被告

樺蒼精密有限公司

兼上一人

法定代理人

陳川甘

被告

蔡馥如

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告樺蒼精密有限公司、陳川甘、蔡馥如均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告樺蒼精密有限公司於民國104年8月21日邀被告陳川甘、蔡馥如為連帶保證人，向原告簽署銀行授信函辦理授信項目：短期貸款-循環信用金額上限新臺幣（下同）370萬元，依約債務人應於每次動用貸款後按月支付款項。惟借款人於104年9月11日經票交所通報發生票據拒絕往來，經原告向債務人寄發催告函主張本案借款視為全部到期，請被告等辦理清償事宜，惟被告等迄今未為全部清償。另本案自應繳日104年11月1日起未依約繳納利息（該期利息應繳納期間為104年10月1日至104年10月31日），經原告抵銷質押存款後，目前合計尚餘訴之聲明所示本金、利息及違約金尚未清償，為此特依消費借貸、連帶債務之法律關係，提起本件訴訟。

（二）並聲明：被告應連帶給付原告3,077,623元，及自104年10月1日起至清償日止，按年息百分之5.646計算之利息，暨自104年11月2日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告樺蒼精密有限公司、陳川甘、蔡馥如均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。

（二）經查，原告主張之上開事實，業據原告提出票據信用查覆單及催告函影本、被告資料查詢及戶籍謄本影本、銀行授信書、保證書、銀行往來總約定書影本等為證。又被告樺蒼精密有限公司、陳川甘、蔡馥如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認；另本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。