臺灣臺中地方法院106年度訴字第1407號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1407號

原告

尹惠雯

被告

吳妍菲（原名吳郁婷）

訴訟代理人

杜逸新律師

　　　　　　賴協成律師

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第1款定有明文。本件原告起訴時，係以被告截圖侵害其肖像權及以網路流言謾罵侵害其名譽權，合併請求被告給付非財產上損害賠償（慰撫金）新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國106年8月30日言詞辯論時，就主張被告以網路流言謾罵侵害其名譽權，請求非財產上損害賠償部分，表示不再請求，係屬原告撤回此部分之起訴；另就其主張被告截圖侵害其肖像權，請求非財產上損害部分，擴張請求非財產上損害賠償60萬元，此核屬擴張應受判決事項之聲明，且皆經被告同意，揆諸前揭規定，自應准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

（一）原告為喜田屋有限公司（下稱喜田屋公司）的法定代理人，被告於104年3月17日間透過喜田屋公司網站，取得喜田屋公司LINE帳號kidaya.wedding後，進入「囍餅詢比議」過程，得知喜田屋公司喜餅之售價，並以該LINE帳號欲向原告詢問喜餅訂購事宜，因原告當時忙於接洽其他客戶，遂於被告之LINE留言中表示，無法同時間回答兩位客戶之詢問。被告復於104年4月上旬某日，再次向原告探詢售價，並主動告知有意購買 120盒粉帽喜餅，嗣後就再也沒有出現任何LINE之訊息。104年5月4日，喜田屋公司突然在9筆匯款內多出1筆新臺幣（下同）1萬5300元之款項，不知是由何人匯入，經1個小時後，被告表示是其匯入訂金款3成，要購買 120盒粉帽喜餅，且主動提供兩次到貨內容給原告。因被告未經事先溝通即主動匯入訂金款，原告與倉庫主管溝通後，得知倉庫內喜餅現貨盒數不夠，然於同年6 月間之船運到貨後，勉強有足夠盒數出貨予被告，故兩造合意喜餅買賣契約。惟事後被告又主動以LINE聯繫原告，要求120盒粉帽喜餅須提早 6天到貨（即改為同年6月22日到貨），原告再次詢問倉庫主管後，確定無法配合提早出貨予被告，即將此事告知被告，並主動退還款項予被告。

（二）嗣因日本核災緣故，衛生福利部食品藥物管理署要求自日本進口之食品，需提出官方出具之產地證明及輻射檢測證明書，而喜田屋公司於104年3月27日已申辦完竣的日本產地證明，無法使用於同年 5月14日之貨櫃，故倉庫主管在十萬火急之情況下，決定耗費鉅資以空運方式，將所有要追加之喜餅（包含被告之粉帽喜餅120盒），在同年5月14日下午3時許入艙空運到桃園中正機場，故原告於同年5月19日，主動以LINE方式詢問被告是否要再購買，因當時原告並未跟被告表示該 120盒之粉帽喜餅，是以空運方式運抵臺灣，詎被告以為原告在玩弄被告（即為何同年5月4日沒貨，而至同年5月19日又有貨），竟將兩造於 104年3月至 5月底間，使用LINE通訊軟體對話之文字，以E-MAIL方式，提供予蘋果日報投訴組，不實投訴原告洩露他人個人資料。

（三）因原告與蘋果日報等多家媒體有刑事案件（臺灣士林地方法院檢察署 105年度偵字第1214號妨害自由等案件），原告於最後一次庭期時，經檢察官提示相關資料予原告，原告始知被告未取得原告之書面同意書，將兩造於104年3月至 5月底間，使用LINE通訊軟體對話之文字，以E-MAIL方式，提供予蘋果日報投訴組，不實投訴原告洩露他人個人資料，且未經原告同意，任意摘取攝有原告肖像之圖片（該圖片係刊載於喜田屋公司LINE帳號kidaya.wedding內，以示意給網路持用LINE通訊軟體之訂購客戶，邀請加入後作為唯一識別用，以維公司誠信公平交易之非公開圖片，下稱系爭圖片），經由LINE之截圖功能，將系爭圖片提供予蘋果日報，侵害原告的肖像權。就被告侵害原告肖像權部分，原告受有非財產之損害（慰撫金），爰依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告負損害賠償責任。

（四）並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）本件爭議起因於被告於104年2月底間，瀏覽日本喜餅臺灣代理商喜田屋公司官方網站，依該官網提供通訊軟體LINE帳號，與 1位名為黃瑄穎之業務接洽（事後始知悉為原告，原告主張該名黃瑄穎業務使用之圖片，為原告本人之照片），並於同年5月初匯款支付喜餅訂金1萬5300元。嗣原告陳稱可能無法如期出貨，雙方因此解約退款，被告遂找尋其他業者訂購喜餅。然原告於同年 5月19日突然傳送訊息給被告，告知被告有貨可出，然得知被告已向他家業者訂購喜餅時，即開始持續以LINE通訊軟體、手機傳發訊息辱罵被告，且質疑他家業者貨源，被告不堪其擾，始向蘋果日報投訴組，投訴原告為招攬生意，擅將中央健保署長及其夫人、親家姓名與工作內容透露給他人及辱罵被告等行為。詎原告竟對被告及多家媒體提起刑事妨害名譽、恐嚇等告訴，並持續傳送辱罵被告之訊息，被告雖經承辦檢察官為不起訴處分，然原告不反省其洩露個資、辱罵原告之行為，仍興訟提起本件訴訟。

（二）原告主張被告未經原告同意，任意摘取攝有原告肖像之圖片，其後該張照片於104年6月17日起，陸續出現於蘋果日報、電視新聞（東森、三立電視台），及網路刊登有關於「喜田屋公司業務洩露個資」之新聞。嗣後原告在與蘋果日報等多家媒體之刑事偵查程序中，經由蘋果日報之 4名被告交付原告提供予蘋果日報之所有LINE、E-MAIL等資料，始知悉被告將其與原告於 104年3月至5月間，以LINE交易之對話文字，全部用E-MAIL提供予蘋果日報投訴組，且用電話及手機LINE，將原告上揭個人圖片（肖像權），亦經由LINE之截圖功能提供給蘋果日報，侵害原告的肖像權等語。惟：

㈠被告僅有將兩造對話內容提供予蘋果日報投訴組，並無以手機截圖功能，將原告LINE個人照片截圖提供予蘋果日報，原告應盡舉證責任。

㈡退步言之，縱令被告有將原告LINE個人圖片截圖提供予蘋果日報（被告仍否認之），然系爭圖片係由原告所主張之各家新聞媒體所刊登、播放，而由電視新聞、網頁供不特定人隨意觀看、點閱，被告並無參與公開散布行為，此觀諸上開新聞內容，均自新聞媒體之網頁截錄即知。按諸一般情形，被告於提供照片予蘋果日報時，應難預料其他媒體會擅自以翻拍方式引用並公開，而造成損害結果。換言之，被告之上開行為，通常不致發生事後再被翻拍、遭他人另行使用之損害結果，是被告縱因系爭電視或媒體畫面之公開播放，致肖像權受有損害，亦與原告之損害間欠缺相當因果關係。

㈢再者，原告自承其帳號係提供給網路持用LINE通訊軟體之「訂購客戶（群）」邀請加入後唯一識別用。準此，此一圖片本為「公開供不特定多數人」所使用、辨識，即有默示同意一般消費者得以使用該照片之意，而無須經原告同意始得使用該照片。另自原告與被告之LINE對話紀錄以觀，原告並非使用本名「尹惠雯」，而係使用「黃瑄穎」，又蘋果日報所刊載相關之喜田屋公司業務名稱亦姓「黃」，是被告縱將對話內容或顯示圖片提供予新聞媒體，且原告並非公眾人物，新聞媒體或大眾當下並無法知悉原告姓名，並與系爭圖片為連結而確認、辨識人別係為原告。又上開圖片係原告由其同學於公開場合中所拍攝，拍攝對象、內容並無任何不雅或涉及隱私，又刊上新聞版面之照片，且係以完整、正常手法刊登，並未刻意加工、裁剪、扭曲、醜化、特寫等，而令人對照片內人物產生人格評價減損之情，被告提供予新聞媒體，更非作為商業牟利使用，原告主張被告侵害其肖像權等語，於法難謂有據。

㈣退萬步言之，本件即使被告有侵害原告肖像權，然被告僅因原告確涉有違反個人資料保護法及侮辱被告等情事，出於避免其他消費者受害之良善目的，而提供相關資料予蘋果日報，是被告提供對話紀錄之行為，主觀上及客觀上非以損害原告肖像權為目的，亦非基於商業或營利之用途而使用原告之肖像。本件容有新聞自由之公益價值應優先保護之必要。準此，被告縱有侵害原告肖像權，然情節實非重大，依民法第195條第1項規定，原告仍不得請求非財產上之損害賠償甚明。

（三）並聲明：

㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項、第18條、第195 條第1項定有明文。肖像權係個人就自己肖像是否製作、公開及使用的權利。肖像是個人的外部特徵，體現個人的尊嚴及價值，自我呈現的權利，為人格權的一種（王澤鑑著人格權法，2012元月出版，第162 頁參照）。肖像權受侵害時，自得依民法第184條第1項、第18條、第195條第1項規定，請求加害者給付非財產上之損害賠償（慰撫金）。肖像的製作、公開、傳播或以營利目的使用他人肖像，均屬侵害肖像權的態樣。至於若得肖像權人的允諾，在其允諾範圍內，製作、公開、傳播或以營利目的使用他人肖像，自不構成侵害肖像權之行為。

（二）原告主張被告未取得原告之同意，將兩造於 104年3月至5月底間，使用LINE通訊軟體對話之文字，以E-MAIL方式，提供予蘋果日報投訴組，其中有未經原告同意，即任意摘取攝有原告肖像之系爭圖片，經由LINE之截圖功能，將系爭圖片提供予蘋果日報，侵害原告的肖像權；被告固否認有以LINE之截圖功能，截取系爭圖片提供予蘋果日報，然自認有將兩造於 104年3月至5月底間，使用LINE通訊軟體對話之文字（如被證二，詳如本院卷第37至78頁），以E-MAIL附加檔案之方式（如被證四，詳本院卷第81至87頁），提供予蘋果日報投訴組，包括原告對話框左側圓形之系爭圖片（詳本院卷第37至74頁）等情，被告既係將其與原告以LINE通訊軟體對話之內容，包括與原告的對話文字及系爭圖片，以E-MAIL方式，提供予蘋果日報投訴組，自係以複製該對話文字及系爭圖片的方式為之，其複製系爭圖片之行為，即屬製作原告的肖像無訛。

（三）被告雖有製作原告的肖像，然原告自承系爭圖片係刊載於喜田屋公司LINE帳號kidaya.wedding內，以示意給網路持用LINE通訊軟體之訂購客戶，邀請加入後識別用，也是作為喜田屋公司給網路使用者加為好友之用。被告訴訟代理人經本院同意後，當庭以其手機輸入上開LINE帳號搭配使用之行動電話門號，即顯示出喜田屋公司LINE帳號的顯示圖片，下方有一綠色框框，允許加入，被告訴訟代理人按綠色框框加入，並按聊天及輸入「您好」後，原告手機的LINE通訊軟體上面，即有顯示被告訴訟代理人手機的LINE帳號，並出現「您好」的對話，原告當庭按封鎖後，該「您好」旁邊，有顯示「已讀」等情，業據本院當庭勘驗屬實（詳本院106年8月30日言詞辯論筆錄）。顯然，原告係以上開LINE帳號及系爭圖片，供喜田屋公司作為與不特定消費者之商業聯繫使用，該LINE帳號及系爭圖片本即在網路上，公開作為商業搜尋及識別之用，任何人均可以搜尋方式，與該LINE帳號聯繫並請求加入好友，且在未獲准加入好友前，即可看到系爭圖片，亦具有商業廣告的用途，基於商業搜尋、識別及廣告的本質，即在於廣泛、重覆地公開、傳播其商業訊息，以使其商業或產品印象，得以烙印在消費者的腦海，可認為原告使用系爭圖片，作為喜田屋公司給網路使用者識別及加入好友的同時，已默示允諾他人在非營利目的使用下，得以製作、公開及傳播該肖像。被告因有意向喜田屋公司購買粉帽喜餅，而向原告詢價及接洽訂購事宜，並已支付 3成的價金作為訂金，嗣因日本發生核災，衛生福利部食品藥物管理署要求業者，日本進口之商品要提出官方出具之產地證明輻射檢測證明書，喜田屋無法在被告要求的日期出貨，雙方乃合意退款。嗣因喜田屋公司又有粉帽喜餅得以如期出貨，原告發送訊息給被告，並得知被告已向他喜餅業者訂貨，兩造於以LINE通訊軟體溝通過程中發生爭執，被告乃將其與原告於 104年3月至5月底間，使用LINE通訊軟體對話之文字（包括原告對話框左側圓形之系爭圖片），以E-MAIL附加檔案之方式，提供予蘋果日報投訴組，並非作為營利目的使用，尚未逾越原告默示使用之肖象的範圍，揆諸上開說明，並不構成侵害肖像權的侵權行為。

四、綜上所述，被告的行為並不構成侵害原告肖像權的行為，自不負侵權行為的損害賠償責任，原告依民法第184條第1項、第18條、第195條第1項規定，請求被告給付60萬元之非財產上損害賠償，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。