臺灣臺中地方法院108年度事聲字第30號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 108年度事聲字第30號

異議人

郝婉喬

相對人

陳萬秋

上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於司法事務官於民國108 年4 月9 日所為之108 年度司聲字第63號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

壹、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、第3 項分別定有明文。查異議人對於本院司法事務官於民國108 年4 月9 日所為108 年度司聲字第63號裁定（下稱原裁定），於108 年4 月11日收受裁定後，於翌（12）日聲明不服而提出異議，有送達證書、民事裁定異議狀各1 份附卷可參（見本院108 年度司聲字第63號卷，下稱本院司聲卷，第75頁、本院108 年度事聲字第30號卷第11頁）。司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

貳、相對人聲請意旨略以：相對人與異議人間假扣押事件，聲請人前依本院103 年度家全字第8 號民事裁定，提供假扣押擔保金新臺幣（下同）499,000 元，並以本院103 年度存字第530 號提存事件提存完畢。上開假扣押事件嗣經相對人聲請撤銷，經本院以105 年度家全聲字第7 號裁定撤銷假扣押裁定。相對人復已催告受擔保利益人即異議人於21日內行使權利，異議人迄未行使，為此聲請返還擔保金等語。

叁、異議意旨略以：系爭假扣押事件沒有通知異議人開庭，異議人也未同意撤銷假扣押裁定。且異議人並非受擔保利益人，相對人對異議人催告應屬錯誤。相對人要拿回擔保金，要看相對人表現，不同意相對人領取擔保金等語。

肆、經查：訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1項第3 款定有明文。又前開條文所稱之「受擔保利益人行使權利」，係指其因供擔保人不當免為假執行所受之損害，行使其賠償請求權，而向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言（最高法院80年台抗字第413 號判例意旨參照）。相對人前因與異議人間本院102 年度家訴字第214 號請求分配剩餘財產事件，聲請假扣押，經本院以103 年度家全字第8 號裁定在案，相對人並依前開裁定主文，為擔保假扣押執行而提存499,000 元，經以本院103 年度存字第530 號擔保提存事件提存。嗣本院102 年度家訴字第214 號事件因視為撤回起訴而終結，後相對人具狀聲請撤銷假扣押裁定，經本院以105 年度家全聲字第7 號撤銷前開103 年度家全字第8號假扣押裁定，聲請人並另具狀撤回103 年度執全字第248號強制執行之聲請等情，經本院依職權調閱前開102 年度家訴字第214 號、103 年度家全字第8 號、105 年度家全聲字第7 號、103 年度存字第530 號、103 年度執全字第248 號卷宗，核閱屬實。是本件兩造間請求分配剩餘財產事件，業經視為撤回而確定，且經相對人（即債權人）撤銷假扣押裁定及假扣押執行程序，保全程序業已終結。是受擔保利益人即異議人是否因假扣押假執行而受有損害，暨其損害額為若干已能確定，即屬民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所謂之訴訟終結。按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1 項定有明文。相對人於107年8 月23日寄發台中健行路郵局第389 號存證信函予異議人，明確催告異議人就本院103 年度存字第530 號提存之系爭擔保金499,000 元，異議人應於文到21日之期間內行使權利，如逾期未行使權利，其即向法院聲請返還擔保金等旨，經相對人向「臺中市○區○○○街00巷00號1 樓」為送達，然因「招領逾期」，退回原寄件人即相對人，有上開存證信函回執暨信封影本在卷可稽（見本院司聲卷第53頁）。惟查異議人確實居住上開地址，有臺中市政府警察局第二分局108年3 月29日中市警二分偵字第1080010027號函暨所附職務報告在卷足稽（見本院司聲卷第67頁至第68頁），且本院原裁定正本，經寄送前開地址，亦經異議人本人收受，有送達證書1 紙附卷可考（見本院司聲卷第75頁）。是相對人前開通知確已達到異議人之支配範圍內，異議人隨時可以了解其內容，應認催告通知行使權利之存證信函已送達而發生效力（最高法院95年度台上字第2611號判決參照）。而異議人並未主張或舉證其確有於所定期間內行使其權利（如聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴相同效力之訴訟行為），依上開法文規定及判例意旨，相對人聲請返還系爭擔保金，即無不合，應予准許。

伍、綜上所述，相對人聲請發還本院103 年度存字第530 號之系爭擔保金，合於民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1項第3 款之規定，應予准許。原裁定准許發還，核無違誤，異議意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

陸、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3 項，裁定如主文。