臺灣臺中地方法院108年度訴字第1338號

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第1338號

原告

洪傳譜

被告

蘇庭寬即蘇忠燕

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新台幣（以下未特別註明者均相同）1,92萬9,098元，及自民國104年2月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院108年8月21日審理時，將利息起算日更正為「自起訴狀繕本送達翌日起」（見本院卷第148頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，程序上應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

（一）被告偽以「印尼普特公司國際能源開發基金」（下稱普特基金）之名義，自99年12月起對外以多層次傳銷方式招攬不特定人投資，其經營模式係將投資者分為1000BV侯爵會員（1BV＝1美金）、2000BV伯爵會員、3000BV公爵會員，每月分別獲取7.5％、8.5％、10％返利，累計18個月到期，分別可獲利135％、153％、180％，且招攬他人成為會員者，另可獲得各種獎金。惟其所給予會員之紅利及招攬獎金，實際均來自他人投資普特基金之投資款，該基金無實質投資獲利。原告於100年7月間至訴外人周楊銘經營之營業處所推拿，周楊銘數次推薦該普特基金。原告乃於100年8月17日、8月31日，交付現金9萬6,000元、8萬2,416元（扣除推薦獎金1萬3,584元）予周楊銘，各購買1單位普特基金。嗣於100年9月間收到返利一次，各為9,056元。又周楊銘之上線為林幸吉（即獲被告授權得代其收取資金及建立會員資料之打單中心人員），林幸吉之上線為楊詠晴，林幸吉於100年9月18日，邀原告至其家中之地下室，參加由楊詠晴主講之說明會，使原告陷於錯誤，誤信普特基金為真，乃於100年9月19日，再投資16單位之普特基金，並將107萬4,128元交付林幸吉，由林幸吉為其設立帳戶並撥入虛假點數。楊詠晴復於100年9月30日，在新竹市○○街00號餐廳舉辦餐會，說明檢調單位雖已啟動偵查程序，但普特基金沒有問題，原告信以為真，又於當日投資15單位普特基金，並將投資款80萬1,536元交付楊詠晴。

（二）嗣經檢調查證普特基金係屬虛設，以多層次傳銷方式詐騙會員投資款，被告為普特基金詐騙吸金案主謀，其所組成之集團共詐騙原告203萬5,968元，然被告業已逃匿。原告前對楊詠晴、林幸吉提起民刑事訴訟，經臺灣高等法院以105年度金上易字第1號民事判決楊詠晴、林幸吉應各給付原告85萬4,970元、107萬4,128元，合計192萬9,098元，但楊詠晴、林幸吉迄未還款，為此基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額1,92萬9,098元。

（三）並聲明：如主文所示。

四、 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之上開事實，業據提出臺灣臺中地方檢察署對被告之併案通緝書、臺灣高等法院105年度原金上重訴字第1號刑事判決、臺灣新竹地方法院104年度金字第1號及臺灣高等法院105年度金上易字第1號民事判決等為證，並經本院調取本院107年度中簡字第2211號民事卷宗核閱無誤，是本院依調查證據結果，堪信原告之主張為真實。

六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告既有前述偽以普特基金之名義，詐取原告金錢之事實，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害之金額1,92萬9,098元，洵屬有據，應予准許。

七、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付192萬9,098元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月25日（見本院卷第127頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。