臺灣臺中地方法院108年度訴字第3008號

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第3008號

原告

洪月桃

原告

雷明芳

原告

兼上列2人訴訟代理人及後列2人法定代理人

原告

雷明賢

原告

鄭立德

原告

鄭琮運

原告

前列2人法定代理人

原告

鄭世昌

被告

李依珊

被告

劉濬豪

前列2人訴訟代理人

　　　　劉政彥

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：㈠被告2人於民國105年9月8日晚間8時30分許，在其等臺中市○○區○○路00巷0號住所前之路旁，大聲辱罵原告己○○，被告劉濬豪(原名戊○○)並朝原告己○○之住所，對原告鄭琮德恫稱「撞死你、明道中學，出來啊、殺死你剛好、你去上課給我注意、給你吃子彈、我把你殺死、我明天開始來給你圍路、我殺死他剛好呢」等語，且按壓該住所之門鈴，使當時於住所內之原告己○○因此心生畏懼。

㈡被告劉濬豪於107年12月22日上午9時10分許，因認原告丁○○之車輛有碰撞到其住所前之金紙桶，心生不滿，而被告甲○○於屋內聽聞此情後亦感憤怒，被告甲○○對屋外之原告丁○○接續出言辱罵「哪裡來的瞎子」、「那破格女人啦」、「下來，下來，都不下來，妳是不敢見人嗎」等詞。其後被告甲○○步出屋外，又口出「我跟妳講，她生這2個兒子，以後殺她，她以後沒人養啦」等語，具體指摘原告己○○、庚○○會弒母，而以此負面評價之具體事實意指原告己○○、庚○○日後將悖於人倫，足以貶損原告己○○、庚○○之人格、名譽。被告劉濬豪則在其上址住所外，對原告丙○○稱「你若是不教，我去撞他」等語，表示原告丙○○若未善加管教原告己○○、庚○○，被告劉濬豪即欲開車衝撞原告己○○、庚○○。被告劉濬豪又基於公然侮辱之犯意，對原告丙○○辱稱「不要臉」、「水準？妳最沒水準了」、「ㄟ，說要撞人家金桶實在有夠不要臉，走啦走啦，快走啦，妳大摳呆。」、「你是在罵三小」等語後，復接續陳稱「妳媽媽叫老奴，妳看大家都知道，做什麼媽媽，好可憐喔」、「妳媽媽做老奴習慣了啦」、「還被嫌，靠腰喔，靠腰喔」、「骯髒女人，大家都知道你女兒做什麼的」、「老奴可憐」、「妳不要臉，死老奴，死老奴，死老奴，死老奴，做呴死啦，死老奴，鄰居說的，做呴死啦，我跟誰講話，死老奴。每天都跟我撞金桶，死老奴，可憐喔，開門喔，做老母做到沒尊嚴」等語，而辱罵原告乙○○。被告劉濬豪另大聲吆喝「這邊女孩子每個都好認真，哪像妳妹妹，賣菜雞喔，賣雞喔」、「比那個越南的還不要臉，人家越南的包便當，真可憐喔，她沒有老公」、「大家都知道你女兒做什麼的」等語，以此言語侮辱原告丁○○，並具體指摘足以造成原告丁○○負面評價之具體事實，而貶損原告丁○○之人格、名譽。被告甲○○再對原告丙○○辱罵「了然，這很丟臉」、「沒有水準、沒有家教，還叫人家有什麼水準」等語外，並以「跪妳祖先啦，生出這種畜牲，沒人性啦」等語辱罵原告乙○○；且接續陳稱「遊手好閒」、「晚上吵死人、晚上一、兩點我要告妳，晚上一兩點、三點，在幹什麼，做什麼，不務正業」、「不敢見光喔不敢見光喔」、「她自己就遊手好閒啊」等語，以此侮辱原告丁○○，同時具體指摘足以造成原告丁○○負面評價之具體事實，而貶損原告丁○○之人格、名譽，爰依據民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償原告乙○○新臺幣(下同)80萬元、賠償原告丙○○5萬元、賠償原告丁○○20萬元、賠償原告己○○20萬元、賠償原告庚○○20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：我們沒有傷害原告們，為何要賠償他們，刑事案件我們有上訴等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，准由原告一造辯論而為判決。

四、原告主張之事實，業據其提出檢察官聲請簡易判決處刑書為證。而被告因本件犯行，經本院108年度簡上字第478號刑事判決(下稱系爭判決)判處被告劉濬豪(原名戊○○)成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以1000元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以1000元折算1日。應執行拘役60日，如易科罰金，以1000元折算1日。被告甲○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以以1000元折算1日。經本院調閱系爭判決卷證查對無訛。被告上開所辯，不足採信。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、195條第1項前段分別定有明文。惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年度臺上字第2223判例可參。本院審酌被告為原告鄰居，長期不睦，僅因細故，謾罵原告祖孫三代，更揚言要撞死未成年之原告己○○、庚○○，足以使原告產生心理及居住恐懼，因認原告請求被告賠償本件精神慰撫金各以3萬元為適當。

六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告每人3萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年8月14日起至清償日止，按年息5%計算利息之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。

八、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，因本件無訴訟費用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭知。